Политические партии и общественные организации.

Политическое сознание и политическая культура

План

1. Политические партии, их функции и типология. Партийные системы

2. Общественные организации в политической системе общества

3. Политическое сознание и политическая культура

1. Рассматривая данную тему, необходимо дать определения политической партии и общественного объединения, рассмотреть их особенности и виды, обозначить место в политической системе общества. В науке всегда было велико внимание к проблеме политических партий. Особенно пристальным оно стало в последние десятилетия. «Даже беглый взгляд на книжные полки библиотек большинства современных политологов или на указатели опубликованных статей почти в любом профессиональном журнале, - пишет американский ученый А.Кинг - убедил бы многих из нас в том, что одним из важнейших направлений в современной политической науке является изучение политических партий». В то же время их роль на протяжении всего периода существования оценивалась неадекватно. Вплоть до возникновения парламентаризма как системы государственного управления в политических партиях усматривали источник кризисов, силу, противостоящую государству и разрушающую его целостность. И это не случайно. В условиях господства представлений о государстве как выразителе общей воли деятельность любых сил, стремящихся выступать от имени части народа, преимущественно оценивалась негативно. И только появление новых социально-экономических и политических реалий способствовало признанию партий позитивным элементом гражданского общества, вовлекающим интересы значительной части граждан в сферу политического регулирования.

Однако споры о реальном значении партий и их перспективах как важнейшего политического института не утихают до сих пор. Основанием дискуссии служит широко распространенная в западном мире концепция информационного общества. В ней утверждается, что достижения научно-технического прогресса в области развития электронных средств массовой информации и коммуникации, новые информационные технологии и всеобщая компьютеризация позволят обеспечить прямую двустороннюю связь с правительством при выработке любых политических решений. Это резко снижает значимость и целесообразность существования политических партий. Мир вступает в эпоху «постпартийной демократии». В то же время сторонники идеи «конца партий» явно недооценивают их роль в формировании компетентной политической элиты, не замечают возможностей социального патронажа интересов, защиты от тотальной манипуляции общественным сознанием со стороны государства.

Опыт политического развития показывает, что, несмотря на пессимистические прогнозы, партии остаются наиболее эффективным механизмом, обеспечивающим связь гражданского общества и государства.

Чем это определяется?

Во-первых, их сущностью. Партии – явление объективное, они возникают на таком этапе развития общества, когда все его структуры дифференцированы. В то же время их появление связано с активной деятельностью субъектов политики по реализации своих интересов. Являясь элементом гражданского общества, партии в процессе борьбы за власть обретают статус института политической системы. Двойственная природа партий предопределяет их положение: они выступают в роли посредника между гражданским обществом и государством.

Пытаясь определить сущность политической партии, известный американский политолог Дж. Ла Паломбара указывает на 4 специфических признака, конституирующих партию:

1. Любая партия есть носитель идеологии или, по меньшей мере, особого видения мира и человека.

2. Партия – это организация, т.е. достаточно длительное объединение людей на самых разных уровнях политики – от местного до международного.

3. Цель партии – завоевание и осуществление власти.

4. Каждая партия старается обеспечить себе поддержку народа – от голосования за нее до активного членства.

Попробуйте определить, какие признаки отличают партию от государства, общественных (неполитических) объединений.

Таким образом, политическая партия представляет собой добровольное политическое объединение граждан, связанных идеологической общностью и стремящихся к реализации программных целей посредством борьбы за власть или участия в осуществлении власти.

Несмотря на то, что партии стремятся завоевать власть, они не должны властвовать. В демократическом обществе партия, добившись победы на выборах, становится правящей, но не изменяет своей сущности. Она расставляет своих представителей на ключевых государственных должностях, создает парламентскую фракцию, обеспечивает ее взаимодействие с электоратом, посредством кадровой политики оказывает воздействие на политический курс, участвует в формировании правительственной программы. Оппозиционные партии противостоят правящей, с помощью критики выявляют слабые места ее курса, предлагают свои альтернативы, конкурируя с ней на выборах.

При тоталитаризме происходит сращивание партии и государства. Партия получает права и прерогативы государственной власти (властвующая партия), постепенно изменяя свою сущность. В авторитарной системе, где велико значение личности лидера, партии, если их деятельность не запрещена, выполняют декоративную роль, камуфлируя суть режима.

Значение политических партий в жизни общества определяется объемом и характером выполняемых ими функций. Сужение объема функций приводит к снижению влияния партий на все процессы, происходящие в социуме.

По сферам деятельности можно выделить 3 группы партийных функций:

1.	Политические	-	формирование политического курса, рекрутирование политической элиты, проведение избирательной кампании.
2.	Социальные	-	представление интересов, политическая мобилизация масс, политическая социализация.
3.	Внутрипартийные:	- --	а) идеологические разработка партийной идеологии, пропаганда, б) организационные партийное строительство, финансирование деятельности.

Многообразие условий привело к образованию партий различного типа и специфических способов их связи с обществом и государством. Так, например РСДП(б) возникла как нелегальная антисистемная партия, отсюда – господство принципа демократического централизма, жесткая внутрипартийная дисциплина, борьба с фракционностью.

Одна из самых первых попыток классифицировать партии была предпринята Давидом Юмом (XVIII в.). Он типологизировал партии по признакам, объединяющим ее членов. Таким образом, ему удалось выделить «партии по интересам», «партии по афоректам» (ориентированных на лидера), «партии по принципам». Юм отдавал предпочтение третьему типу, так как эти партии основаны на общих идеях, которые по сравнению с другими критериями носят долгосрочный и неслучайный характер.

Наиболее признанной в западной политологии является бинарная классификация французского социолога Мориса Дюверже (середина ХХ в.). В ее основу положены 2 организационных критерия:
- тип связей между гражданином и партией,
- внутренняя структура.

В соответствии с ними все партии делятся на кадровые и массовые.

Кадровые	Массовые
Образуются электорально-парламентским путем.	Возникают на основе всеобщего избирательного права из массовых общественных движений.
Состав: профессиональные политики, сторонники членство не оформляют.	Оформляется партийное членство.
Действуют только во время избирательных кампаний.	Работают постоянно, занимаясь воспитанием своих членов и пополнением рядов партии.
Существуют на средства спонсоров и государственные дотации.	Самофинансирование на основе уплаты членских взносов и привлечения средств от собственной деятельности.

Различают кадровые и массовые партии с сильной и слабой структурой. В партиях со слабой структурой не прослеживается жесткой зависимости деятельности парламентариев от требований партийной программы. И наоборот, - в партиях с сильной структурой.

Свою типологию М.Дюверже  дополнил еще одним признаком – делением по «политическим семьям» (идеологическим принципам), которое искупает недостатки организационной типологии.

Ведущую роль в выяснении характера взаимосвязей партий и государства играет рассмотрение особенностей различных типов партийных систем.

Партии во взаимодействии друг с другом и другими институтами образуют партийную систему, под которой понимается отражение соотношения и расстановки сил действующих в стране партий.

Партийная система фиксирует степень влияния партий на принятие решений и характер их участия в государственном управлении.

История демонстрирует различные типы партийных систем. Отвлекаясь от их национальных особенностей, по количеству партий, пребывающих у власти, можно выделить следующие: однопартийные, бипартийные, системы «двух с половиной» партий, многопартийные.

Некоторые исследователи в последнее время однопартийную систему стали определять как апартийную, поскольку срастаясь с государством, партия теряет свои сущностные черты.

Суть бипартизма заключается в том, что существуют две сильные партии, чередующиеся у власти. Система «двух с половиной» партий – нечто переходное от бипартизма к многопартийности: победа любой из двух влиятельных партий возможна только в союзе с третьей. В условиях многопартийной системы ни одна партия не может самостоятельно править, поэтому создаются «большие» и «малые» коалиции.

Нельзя сказать, что какая-либо из названных систем более эффективна. Их возникновение зависит от ряда обстоятельств: традиций, исторической ситуации, типа избирательной системы. Но все сходятся на том, что многопартийная конкурентная система более представительная, демократическая и способствует гармоничному согласованию разнородных социальных интересов.

Напротив, однопартийная, постепенно закрепляющая монополию одной партии на государственную власть, ослабляет конкуренцию, что приводит к закрытости элиты, снижению ее инновационного потенциала, эффективности функционирования и застойным явлениям во всех сферах жизни/

Прежде всего, необходимо отметить, что в политической сфере общества действуют различные политические силы. К политическим организациям общества относят политические партии, группы давления, общественно-политические организации, движения, союзы и объединения.

С точки зрения представительства и выражения групповых и индивидуальных интересов, в качестве важнейших элементов политической системы выступают политические партии.

Политическая партия - это организованная группа людей, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путём достижения политической власти или участия в её осуществлении.

Основным признаком, отличающим политические партии от государственных структур, является добровольность объединения. Партии рекрутируют членов путем агитации и пропаганды своих взглядов и убеждений.

Следующий отличительный признак можно вывести, отталкиваясь от этимологии самого слова «партия» (раrtу, англ. — часть), указывающего, что политическая партия всегда объединяет и выражает интересы только части общества. Согласно демократическим принципам, ни одна партия по определению не может претендовать на выражение воли всего народа. В тоталитарных же системах политические партии претендуют на полную монополию политической власти и управления, таким образом декларируя свою всеобщность и универсальность, что уже является признаками государства.

Основными отличиями политических партий от общественных организации являются следующие признаки партий:

- партии всегда стремятся к достижению государственной власти, тогда как ни одна общественная организация такой прямой цели перед собой не ставит;

- партии предполагают идейную общность своих членов;

- партии всегда обладают конкретным названием, лозунгами, девизами и другими политическими символами, которые указывают на их идеологическую ориентацию.

Последний признак подчеркивает отличие партий от групп давления, которые, выступая на политической арене, не обладают этими характерными атрибутами.

Классификация политических партий может быть проведена по следующим основаниям:

1. По различиям в структуре партий и организации их внутренней жизни партии делятся на кадровые и массовые.

2. По месту в политическом пространстве - представительные партии западного образца, коммунистические партии и популистские партии.

3. По своей организационной структуре - централизованные, децентрализованные, кадровые, массовые.

4. По отношению к правящему режиму - правящие и оппозиционные.

5. По правовому статусу - легальные и нелегальные партии.

6. По связи с социальной средой - партии открытые и закрытые.

7. По характеру партийного руководства - коллективные партии, партии вождистского типа, партии харизматического типа.

8. По характеру идеологических доктрин - консервативные и либеральные партии, а также партии социал-демократической ориентации, социалистические, коммунистические, националистические и фашистские.

9. По характеру политических действий, выбору средств и методов достижения своих целей - умеренные, экстремистские и радикальные.

10. По отношению к характеру преобразований общества- реформистские, революционные и консервативные партии.

11. По отношению к другим элементам политической системы общества -демократические, авторитарные и тоталитарные партии.

12. По традиционно определяемому положению в спектре политических партий - левые, центристские и правые партии .

Предложенные критерии классификации нельзя рассматривать в качестве застывших схем, тем более, что одна и та же партия может быть классифицирована по разным основаниям.

Роль и значение политических партий в обществах с различным уровнем экономического, социального и культурного развития, конкретными историческими и национальными традициями неодинаково. Однако можно выделить некоторые общие функции партий.

Важнейшими функциями политических партий можно сЧитати:

- функцию социального представительства;

- функцию социальной интеграции и социализации;

- функцию борьбы за политическую власть;

- функцию организации и участия в избирательных кампаниях;

- функцию политического рекрутирования: подготовка партийных кадров, формирования правящей элиты;

- функцию пропаганды своих целей и приоритетов;

- функцию разработки и осуществления политического курса.

Совокупность политических партий и взаимосвязи между ними составляют партийную систему. По количеству партий, существующих в обществе, выделяют монопартийную, двухпартийную и многопартийную системы.

Монопартийная система, т.е. система, в которой единственная партия монополизирует государственную власть, характерна для тоталитарных или авторитарных политических систем.

Двухпартийная система, т.е. система, которую составляют несколько партий, но с преобладанием двух наиболее влиятельных партий, обеспечивает возможность создания стабильного правительства, опирающегося на поддержку парламентского большинства.

Многопартийные системы предполагают активную роль в политической жизни множества партий, ни одна из которых не обладает явным политическим превосходством.

Становление партийной системы современной России происходит в условиях трансформации российского общества. Важно установить, сложились ли новые механизмы связи общества и государства. Их устойчивость – показатель необратимости модернизационных усилий.

Посмотрим, каким изменениям подверглась однопартийная система, просуществовавшая 73 года.

В отечественной политологии утвердились 2 наиболее распространенные точки зрения на существование партийной системы.

Одна из них, которую разделяет большинство российских политологов, утверждает, что в современной России существует квазисистема. В качестве аргументов приводятся: незавершенный характер партогенеза, неустойчивость, идейная неопределенность, организационная слабость новых политических образований, называющихся партиями.

Другая же – опирается не на анализ состояния элементов системы, а на устойчивость уже сложившихся связей между ролями, которые выполняют партии. С этой совершенно справедливой позиции, в России существует динамичная партийная система переходного типа. Основываясь на типологии партийных систем Дж.Сартори, ее можно определить как систему поляризованного плюрализма, на одном полюсе которой вокруг КП РФ сплачиваются «левые» силы, а на другом – партии демократической ориентации, центр притяжения которых постоянно меняется (от ДВР до «Единства»). Поляризация системы предопределяется идейным противостоянием сторонников «старого» и «нового», государственников и космополитов, коллективистов и рыночников и т.д. Состав полюсов в зависимости от многомерной ориентации может изменяться. Подобное состояние системы может привести в будущем (при изменении избирательной системы, над чем трудится законодатель) к формированию двухпартийной системы.

В настоящее время в России около 100 зарегистрированных политических партий. Однако процесс их самоопределения еще не завершен. Не состоялась партийная фрагментации электората, которая является основой устойчивости партийной системы. Не разработаны законодательные основы существования партий и их участия в формировании органов государственной власти и политического курса страны.

2. Ещё одной из форм современного выявления и реализации политических интересов определённых групп и отдельных граждан общества являются общественно-политические организации и движения. В отличие от политических партий, социальная база общественно-политических организаций и движений более широкая и аморфная. Так, к одному и тому же движению могут принадлежать представители разных социальных, этнических, идеологических и др. групп. Общественно-политические организации и движения не ставят задачи завоевания политической власти, а придерживаются какой-либо одной концепции и добиваются решения той или иной политической задачи. Достигнув этой цели, они прекращают своё существование, или же трансформируются в другие общественные организации или партии.

Общественные организации - это массовые объединения граждан, которые возникают по их инициативе для реализации долгосрочных целей, имеют свой устав и характеризуются четкой структурой.

Наиболее распространенными видами общественных организаций в современном мире являются: профсоюзы; ветеранские, женские, молодежные, детские организации; научные, технические, культурно-просветительские, спортивные и прочие добровольные общества; творческие союзы; землячества, фонды, ассоциации, общества и т.д. Характерным их признаком является документальное оформление целей и задач, организационно-структурное обеспечение, что, собственно, и отличает их от общественных движений.

Общественные движения также имеют массовый характер и создаются с определенной целью. Однако в отличие от общественных организаций, общественные движения - это структурно неоформленные массовые объединения граждан и организации различных социально-политических ориентаций, деятельность которых, как правило, имеет временный характер и направлена на выполнение определенных тактических задач, после чего они распадаются либо реорганизуются в новые общественные организации или политические партии.

Основными разновидностями общественных движений являются: политические движения, массовые демократические (движения за демократические преобразования, антифашистские и антидиктаторские, против расовой и национальной дискриминации и пр.); так называемые "новые социальные движения", получившие распространение в последние десятилетия (антивоенные, экологические, неофеминистские и пр.). Некоторые из названных движений выдвигают в своей деятельности относительно узкие задачи, другие поднимают вопросы общенационального, общечеловеческого характера. Общественные организации типологизируют

1) по роду деятельности - конструктивно ориентированные, познавательные, оппозиционные, любительские, национальные и пр.;

2) по поставленным целям - социально-значимые и асоциальные, политизированные и неполитизированные;

3) по интересам - экономические, профессиональные, общественно-политические и пр.;

4) по правовому статусу - легальные и нелегальные;

5) по социальным признакам - рабочие, фермерские движения и пр.;

6) по уровню массовости и степени влияния - профсоюзы, антивоенные и феминистские движения, фермерские движения и пр.;

7) по мотивам возникновения - социально осознанные (союзы ветеранов, студенческой молодежи); ценностно-ориентированные (движение "зеленых"); традиционные (религиозные, национальные объединения);

8) по масштабам деятельности - локальные, внутригосударственные, международные;

9) по отношению к существующему порядку - консервативные, реформистские, революционные;

10) по степени и форме организации - стихийные и организованные.

На основе общественных организаций и движений возникают и развиваются группы интересов. Преследуя неполитические цели, они активно занимаются политикой и оказывают на неё влияние. Группы интересов - это общественные объединения, которые создаются для удовлетворения собственных интересов путем влияния на органы государственной власти или политические партии.

Организованные группы интересов, как правило, создают внутри себя специфические структуры для более эффективной реализации своих интересов, которые называют группами давления или лобби. Группы давления в интересах определённых слоёв оказывают влияние на законодателей в пользу какого-либо решения при принятии законов.

Таким образом, общественные объединения являются важной составляющей политической системы. Общественные организации и движения на современном этапе общественно-политического развития служат своеобразным связующим звеном между государством и гражданским обществом. В этом и состоит их стабилизирующая, интегрирующая роль в обществе.

Проблема взаимодействия государства и групп – социальных, экономических, функциональных – занимает важное место в политической теории, в частности при анализе субъектов политики, в исследованиях функционирования современных демократий, взаимосвязей гражданского общества и государства. Именно усложнение структуры гражданского общества и его связей с государством актуализировало эту проблему уже на рубеже XIX и XX веков. Тогда научная мысль активно подталкивалась и идеологической борьбой между различными направлениями общественно-политических движений, пытавшихся представлять интересы рабочего класса и других слоев населения. В начале ХХ сложились три теоретические модели взаимодействия государства и групп – синдикализм, корпоративизм и плюрализм.

Синдикализм (от фр. синдикат – профсоюз) видел будущую организацию общества как систему отдельных, добровольных, неконкурирующих, не иерархически организованных единиц (синдикатов), властно распределяющих ценности автономно, без вмешательства государства. Идеологи революционного синдикализма (Ж.Сорель, Г.Лягардель, Э.Берт), отвергая политическую борьбу и политические организации, считали высшей формой организации рабочего класса профсоюзы, которые должны взять под свой контроль и управление средства производства. Они выступали за тактику «прямых действий» (саботаж, бойкот, забастовки), а высшей формой борьбы определяли всеобщую экономическую ставку. Другой вариант синдикализма – солидаристский – был выдвинут видным французским ученым Л.Дюги. Он видел задачи синдикализма в компромиссе между трудом и капиталом, в укреплении социальной солидарности. Он предполагал перспективу возникновения федерации классов, организованных в синдикаты, отношения между которыми будут регулироваться соглашениями, основанными на взаимных уступках.

Корпоративизм (от лат. корпорацио – объединение, союз) возник как концепция государственного устройства, согласно которой отношения между трудом и капиталом регулируются государством, организующим и контролирующим с этой целью профессионально-отраслевые корпорации – в виде отдельных, принудительных, неконкурирующих, иерархически организованных единиц. Концепция корпоративизма была использована в фашистских государствах как основа социальной политики тоталитарного режима. Корпоративизм являлся идеологическим прикрытием политики всеобъемлющего контроля над предпринимателями и трудящимися со стороны правительства и правящей партии. В послевоенные годы вместо понятия «корпоративизм», дискредитированного фашизмом, в научной литературе стали использовать понятия «неокорпоративизм», «либеральный корпоративизм», «корпоратизм». Этими понятиями стали обозначать сложные и подчас разноплановые процессы взаимодействия государства и групп, направленного на выработку согласованной политики, в том числе так называемый «трипартизм» (сотрудничество государства, профсоюзов и предпринимательских организаций). В корпоративистской модели взаимодействия государства и групп приоритет отдается согласованию интересов (а не стихийной конкуренции), а инициатива и доминирующее положение в процессе согласования принадлежит государству, которое наделяет определенные большие организованные группы «монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей» (Ф.Шмиттер. Неокорпоратизм. // Полис, 1997, № 2, с. 15).

Плюрализм исходит из наличия в обществе большого разнообразия интересов и, соответственно, групп, представляющих эти интересы. При этом имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов – экономических, социальных, политических, культурных, этнических, религиозных, региональных, отраслевых, экологических и т.д. Не отрицая политический статус личности как первичного источника власти и субъекта политики, сторонники плюрализма политический процесс рассматривают как межгрупповое взаимодействие, баланс в конкуренции интересов, в межгрупповых конфликтах и компромиссах. Это взаимодействие имеет преимущественно горизонтальный характер, а государству отводится роль окончательного арбитра, гарантирующего социальную справедливость, соблюдение законов и правил игры в конкуренции интересов.

Синдикализм, корпоративизм и плюрализм в начале ХХ века служили преимущественно в качестве некоторой утопической модели в поисках вариантов «идеальной политики» в сфере соотношения группы-общество-государство.

В последствии синдикализм утратил влияние как общественное движение, хотя некоторые синдикалистские тенденции все еще встречаются в профсоюзном движенииряда стран. Что же касается корпоративизма и плюрализма, то эти понятия сегодня используются в научных исследованиях в качестве теоретико-аналитического инструмента для выявления особенностей реально сложившихся демократий заинтересованных групп. При этом в последние годы исследователи указывают на необходимость преодоления чрезмерно жесткого разграничения плюралистических и корпоративистских моделей описания взаимодействия гражданского общества и государства. В реальной действительности эти модели в ряде стран сосуществуют и даже взаимодействуют, хотя основным концептом современных теорий демократии остается плюрализм.

В концепциях плюралистической демократии центральным элементом политической системы признается заинтересованная группа, участвуя в которой личность и реализует, по большей части, свою политическую субъектность. Именно группы интересов, наряду с политическими партиями создают основные механизмы опосредования отношений граждан с государством.

Группами интересов принято называть добровольные объединения, формирующиеся с целью выражения и отстаивания своих политически значимых интересов в отношениях с государством и другими политическими институтами. Многообразие интересов в современном обществе обусловливает деятельность многочисленных разнообразных и разноплановых общественных объединений. Они представляют интересы социальных, национальных, конфессиональных, региональных и других человеческих общностей, служат формой их коллективного действия. Вместе с тем для индивида участие в группах интересов – это и способ самореализации и самовыражения в общественной и политической практики, форма гражданской активности. Для политической системы наличие многообразных групп интересов – это укрепление прямых и обратных связей с гражданским обществом, эффективная система представительства социальных интересов.

Группы интересов выполняют важные общественные функции. Главными среди них являются функции артикуляции и агрегирования интересов. Артикуляцией называют процесс выявления, четного формулирования интересов людей, входящих в группу, выдвижение конкретных требований и лозунгов. В процессе агрегирования интересов множество частных интересов, ожиданий, потребностей сводятся в единые требования и программы, отражающие общегрупповые цели. Представляя определенные интересы, выдвигая требования и программы, группы интересов выполняют важную функцию информирования власти о наличии той или иной общественно значимой проблемы и желательных способах ее решения. Группы интересов могут предоставить органам власти экспертные разработки по интересующим их проблемам, а также делегировать своих экспертов для работы в различного рода консультативных советах и комиссиях, влиять на отбор кадров соответствующих властных структур. Таким образом, реализуется еще одна важная функция групп интересов – функция формирования и рекрутирования политических элит.

Отстаивание интересов группы в ее отношениях с властью придает группе интересов функции давления на власть. Акцентируя внимание на эту функцию групп, аналитики часто используют понятие «группа давления». Имеются в виду такие группы, которые не стремятся к овладению властью, но оказывают на нее воздействие с целью реализации определенных групповых интересов.

Понятие «группа интересов» шире, чем понятие «группа давления». Значительная часть интересов большинства групп реализуется в рамках гражданского общества помимо властных структур. Лишь тогда, когда осуществление коллективного интереса группы требует принятия властных решений, она превращается в группу давления. Для одних групп (в сферах религии, культуры, спорта, досуга и отдыха) эта трансформация может носить лишь эпизодический характер, для других же (организованные группы в политической, экономической, социальной сферах) – постоянный.

Вместе с тем группой давления называют и относительно узкую группу лиц, которая в интересах более широкой заинтересованной группы оказывает непосредственное воздействие на органы законодательной и исполнительной власти при принятии тех или иных решений. В американской политической практике такая деятельность получила название «лоббизма» и стала предметом правового регулирования. Американские лоббистские организации не являются самостоятельными группами интересов. Это профессиональные организации, выполняющие заказы различных групп интересов. В более широком смысле лоббированием принято называть отстаивание интересов тех или иных заинтересованных групп депутатами парламента, парламентскими фракциями при распределении бюджетных средств, определении налоговой и таможенной политики и т.д.

Кроме органов государственной власти объектами давления могут быть политические партии, а также общественное мнение. Основными средствами воздействия групп давления являются информирование и консультирование органов власти и официальных лиц, организация кампаний в средствах массовой информации с целью формирования общественного мнения в пользу требуемых группе решений, угроза отказа в поддержке на выборах, различные акции протеста и т.п. Возможны и скрытые формы воздействия с использованием личных связей членов группы в руководящих кругах. Иногда такое воздействие может принять форму коррупции. Следовательно, можно различать законные и незаконные способы деятельности групп давления. В разоблачении незаконных действий таких групп важную роль играют свободные СМИ. Очевидно, что различные группы интересов обладают неодинаковыми ресурсами давления на власть. Эти ресурсы зависят от экономических и финансовых возможностей группы, ее численности, сплоченности, информированности, наличие или отсутствие личных связей в органах власти.

В научной литературе приводится различная типология групп интересов по разным критериям. Для сформировавшихся в российском обществе групп интересов наиболее очевидной представляется их классификация по общественным сферам их деятельности:

• организованные группы в экономической сфере и в сфере трудовых отношений (предпринимательские ассоциации, союзы потребителей, профсоюзы);
• организованные группы в социальной сфере (объединения ветеранов, общества инвалидов, благотворительные союзы);
• организованные группы в сфере досуга и отдыха (спортивные союзы, союзы филателистов и т.д.);
• организованные группы в сфере религии, науки и культуры (церкви, секты, научные ассоциации, союзы художников, писателей, артистов и т.д.);
• организованные группы в политической сфере (экологические движения, движения за мир, за права женщин, молодежи, национальных меньшинств и т.д.).

· Общественные организации и общественные движения имеют ряд существенных различий. Отличие организационного характера состоит, прежде всего, в том, что общественная организация основана на фиксированном членстве, а общественное движение состоит из участников, но не имеет фиксированного членства.

· Общественные движения представляют собой более широкие, массовые и менее формализованные объединения, чем общественные организации. Подчас они включают в себя различные общественные организации, объединяющиеся в движение для решения одной крупной социально-политической проблемы.

· В отличие от политических партий общественные движения стремятся воздействовать на власть, но, как правило, не добиваются власти. Исключения составляют общественно-политические движения, созданные в качестве избирательных объединений, или находятся на этапе трансформации в политическую партию.

· Общественно-политические движения в своем развитии обычно проходят несколько этапов. В начале возникает инициативная группа, которая обнародует основную цель движения, затем происходит расширение круга активистов и подключение к движению различных организаций, для которых приемлема провозглашенная цель. На этом этапе возможно проведение общего форума движения, на котором более четко формулируются идеи и требования. При этом нередко создаются координационные органы, но все же движение в отличие от партии обходится без формальной внутренней иерархии, систематической дисциплины, единой структуры. В дальнейшем общественно-политическая деятельность может привести к трансформации движения в общественно-политическую организацию или к затуханию движения в силу реализации первоначальной цели или отсутствия перспективы ее достижения.

· Для общественных движений приемлема предложенная выше классификация по сферам деятельности. Наибольшей включенностью в политический процесс отличаются те движения, которые конституируются как общественно-политические. По своему характеру и ориентациям они подразделяются на революционные, реформаторские, консервативные, контрреволюционные. По социально-демографическому признаку различаются молодежные, студенческие, женские, ветеранские движения.

· Наконец, необходимо различать понятие «общественное движение» как организационно-правовую форму общественного объединения граждан от понятия «социальные движения», обозначающего совокупность действий по реализации и защите интересов тех или иных социальных слоев или конкретных интересов глобального характера (рабочее движение, студенческое движение , антиядерные, пацифистские, экологические движения). Так, например, рабочее движение - это неформальная совокупность всех организаций и движений, которые своей основной целью выдвигают защиту тех или иных интересов рабочего класса.

· Осмысление теории и накопленного опыта модернизации позволяет соотнести проблемы нашей страны с общим направлением цивилизационного процесса, найти стержневой момент в анализе и прогнозировании процесса демократизации общества.

· 1. Понятие «модернизация» используется в западной социологии для характеристики как социально-экономического, так и в целом общественного развития. Необходимо учитывать, что термин модернизация собирательный: он отражает, во-первых, различные ступени развития современного индустриального общества, начиная с эпохи первой промышленной революции; во-вторых, процесс превращения развивающихся стран из традиционных (или аграрных) в промышленно развитые.

· Возникновение концепций политической модернизации относится к 50-м годам, когда встала проблема разработки политики Запада по отношению к развивающимся странам. Ее основой послужила теория модернизации, которая определила: а) направление развития: от традиционного общества к рациональному; б) пути реализации этого направления: научно-технический прогресс, социально-структурные изменения, преобразования нормативных и ценностных систем. Была создана общая модель глобального процесса цивилизации. Наиболее известными представителями теорий политической модернизации являются Г.Алмонд, С.Верба, Л.Пай, С.Хантингтон, Д.Дарендорф, Р.Даль.

· Выделяя стержневое направление в рамках общей модели глобального процесса, теория модернизации учитывает специфику его проявления в различных социально-политических условиях. Эта дифференциация нашла отражение в обосновании двух типов модернизации: оригинальная модернизация – она присуща странам, которые совершают переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного развития внутренних процессов; вторичная (отраженная) – она свойственна странам, которые отстали в своем развитии и совершают «осовременивание» вдогонку.

· Следует учитывать, что не существует единой теории модернизации, но при всем разнообразии подходов характерно то, что мера отсталости страны, региона определяются отклонением от «нормы развития». Причем, в качестве этой нормы принимаются черты общественной жизни, отражающие западные ценности. Закономерно встает вопрос, как традиционному обществу достичь современного уровня развития.

· Первоначально модернизация по существу сводилась к идее заимствования отсталыми странами Азии, Африки, Латинской Америки передовой технологии и способов и способов социальной организации у более развитых стран. Условием «осовременивания» выступало непосредственное влияние контактов с уже существующими центрами индустриально-рыночной культуры. Каковы границы этого влияния? Был распространен подход к модернизации как к всемирному процессу вытеснения традиционных форм универсальными формами современности, что, по существу, означало отождествление модернизации с «американизацией», «европеизацией». Процесс демократизации практически приравнивался к привнесению в жизнь общества уже сложившихся и функционирующих в развитых странах политических институтов и ценностей.

· Однако реальность оказалась значительно сложнее тех подходов, которые были сформулированы в 50-е годы. Учитывая многообразие уровней социально-экономического развития, специфику внутриполитических факторов, в конце 60-х годов, а затем и в последующие годы исследователи, во-первых, расширили географию изучения объектов модернизации (в последнее время в центре внимания находятся политические процессы постсоциалистического мира), во-вторых, сместили акцент на изучение проблем объективной обусловленности кризисов политических изменений, путей и форм их преодоления, в-третьих, политические процессы стали исследоваться с учетом их национального, культурного контекста. Опыт некоторых стран показал, что модернизация возможна не при ослаблении, а даже при усилении традиционной модели культуры. Отсутствие опоры на национальные традиции стало признаваться тормозом экономического развития. И, наконец, осмысление реальной противоречивости, а порою и непоследовательности преобразований, факторов, влияющих на столкновение традиционных и модернизированных норм, выдвинули проблему роли господствующей в обществе политической элиты.

· В наши дни теория модернизации служит обоснованием характера и направлений политических изменений в посттоталитарном мире. Центральной проблемой теории политической модернизации является анализ политических систем переходного периода. Обращение к теории политической модернизации в нашей стране вызвано потребностью осмыслить всю совокупность факторов, определяющих специфику переходного состояния современной России.

· Итак, в работе над первым вопросом необходимо обратить внимание на то, что теорию модернизации следует рассматривать в контексте социально-экономического, политического развития мирового сообщества. В разработке теории важную роль играет отказ от восприятия модернизации как механического заимствования универсальных стандартов без учета традиционной модели культуры.

В определениях политической модернизации, как правило, акцент делается на следующем:

• речь идет о способности политической системы отвечать потребностям изменяющихся общественных условий,
• эти условия и социальные цели связаны с необходимостью нового качества взаимодействия власти и общества: эффективного диалога,
• реальность диалога обеспечивается созданием новых видов институтов, дифференциацией политических структур, верховенством закона.

ЭТАПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Этапы переходного периода от авторитаризма к демократии	Содержание этапов
Кризис авторитарного режима и его либерализация	Расширение индивидуальных и коллективных политических прав при сохранении в политической системе авторитарных структур
Установление демократии	Качественное изменение в политической системе, состоящее в формировании демократических политических институтов и структур, взаимодействующих на основе демократических процедур. Этот процесс включает в себя: а) формирование конкурентной партийной системы, б) институализация демократических механизмов государственной власти.
Консолидация демократии	Период адаптации общества к новому политическому механизму, новой модели регулирования конфликтов.

Среди закономерностей переходного периода отмечается прежде всего в качестве исходного уровня – вызревание внутреннего кризиса авторитаризма, который охватывает государственные институты и порядок их функционирования, а также политическую элиту. Происходит снижение легитимности режима не только на уровне масс, но и на уровне элиты. Часть элиты считает неизбежным приспособление режима к меняющейся реальности. Переходный период развивается тогда, когда в элите берут верх сторонники данной позиции, которые и начинают либерализацию.

Стержневой проблемой данного периода, решение которой обеспечивает переход к демократии, выступает формирование гражданского мира. «Это понятие означает… отсутствие вооруженной конфронтации и других острых форм социального конфликта, способных дезорганизовать общественную жизнь, поддержание стабильности и согласия на уровне, приемлемом для становления и консолидации демократии» (Свободная мысль. 1994. № 12-18. С.106). Он достигается, если все социальные группы, политические силы способны реализовать требования «трех консенсусов»:

1. обеспечить согласие относительно прошлого,

2. все политические силы определяют «правила игры» в новой политической ситуации,

3. модель общественного переустройства, программа ее достижения должна быть принята большинством общества.

Опыт показал, что своеобразие процессов модернизации определяется совокупностью социально-экономических, политических факторов. Необходимо учитывать: исходную модель экономических отношений (сложилась или нет рыночная экономика до начала политических преобразований); одновременно или поочередно решаются задачи экономического и политического реформирования; каков тип предшествующего недемократического режима (тоталитарный или авторитарный); способ перехода от диктаторского режима к демократии; происходит становление или возрождение демократии; содержание национальных традиций, состояние общественного сознания.

Политическая модернизация проходит в условиях конфликта между национальными политическими культурами и общецивилизационными ценностями. Неизбежно в каждой стране возникает проблема:
- идти ли путем копирования каких-либо моделей развития и акцент делать на перенесение в данную социально-политическую ситуацию уже имеющихся образцов,
- создавать оптимальный вариант политической системы, адекватный всему комплексу конкретных условий данного общества?
И теория политической модернизации, и практика дают на этот вопрос неоднозначные ответы. Наряду с противоречием, связанным с конфронтацией универсальных стандартов и традиционных ценностей, в процессе модернизации проявляется противоречие между многообразием социально-политических интересов, сформировавшихся в обществе, и возможностями политической системы принимать эффективные решения.

Эти противоречия пронизывают все сферы общественной жизни, влияют на формирование политических интересов и способы их взаимодействия. Знание противоречий модернизации позволяет выработать оптимальный вариант политической позиции, ослабляющей проявление типичных для переходного состояния кризисов. Чтобы осмыслить содержание и взаимосвязь кризисов политического развития, целесообразно поставить такие вопросы: «Как правящая элита реагирует на возросшую политическую активность различных социальных групп? Достигнуто ли в стране согласие относительно методов политической власти? Способно ли государственное управление эффективно воздействовать на общество?»

Необходимо учитывать, что в период модернизации приходят в движение различные социальные группы, стремящиеся оформить свои политические интересы и получить доступ к принятию решений. Правящая элита может избрать один из вариантов действия: подавление путем насилия, юридическое признание оппозиции, не только формальное признание оппозиции, но и сотрудничество с ней. Кризис участия возникает в той ситуации, когда правящая элита препятствует политической активности групп, стремящихся получить доступ к власти.

Одним из ключевых показателей эффективности и результативности политической системы является легитимность. Напомним, что это понятие означает признание обществом правомерности официальной власти. Поскольку в ходе модернизации создается угроза статусу основных традиционных институтов, а динамизм изменения социальной структуры порождает такую ситуацию, что не все группы получают доступ к сфере принятия решений, то взаимодействие общества и власти может принять конфликтную форму, выливающуюся в кризис легитимности. Он означает отсутствие признания обществом данной политической системы, методов деятельности политической власти.

Мозаичная картина модернизируемого общества отражается во взаимосвязи следующих процессов: разрыв между экономическими отношениями и становлением политической системы; разрыв между системой ценностей, на которых основывалась легитимность власти, и изменениями, приводящими общественные отношения в противоречия с этими ценностями; растущая неудовлетворенность, вызванная несоответствием между ожидаемыми благами и реальными последствиями правительственных решений. В контексте этих процессов естественно возникает вопрос, насколько действенно государственное управление. Для обозначения ослабления способности государства проводить свою политику используется понятие кризис регулирования конфликтов, или кризис проникновения.

Наличие противоречий, проявляющихся в развитии современного российского общества, широкая сфера распространения социальных конфликтов являются основой для проявления типичных для модернизации кризисов. Особую актуальность приобретает в наши дни изучение факторов, способствующих или нейтрализующих возможность социального взрыва. Теория политической модернизации, разработка конфликтологии переходного периода должна стать теоретической базой для формирующейся политической элиты России в проведении конструктивной политики.

Итак, политическая модернизация – это сложный, длительный процесс демократизации общества, формирования нового типа взаимодействия общества и власти. В ходе его проявляются кризисы, порожденные динамизмом общественной жизни, противоречиями модернизации политической системы, всем комплексом социально-экономических факторов.

В последние годы объектом исследования как зарубежных, так и отечественных теоретиков становятся социально-политические процессы стран Восточной Европы и бывшего СССР. Отечественная политическая мысль стремиться дать ответ на вопросы, поставленные российской реальностью. Процесс модернизации в России рассматривается как способ возвращения страны в русло естественноисторического развития. Поскольку модернизация, выводя общество на новый уровень, призвана включить Россию в общецивилизационный процесс, то закономерно возникают вопросы: «В каком качестве страна интегрирует в общую модель развития? Будем ли мы вписываться в современный мир на равных условиях или выполнять по отношению к Западу зависимую роль?» Ответ на эти вопросы будет определяться результатом модернизационных изменений в обществе. Их содержание зависит, во-первых, от выбора мобилизационной модели развития, во-вторых, от соответствия этой модели культурным, историческим факторам развития российского общества.

Своеобразие и сложность ситуации к примеру, в современной России  определяется тем, что:

1. происходит не только смена режимов, но и смена общественного строя,

2. политическая демократизация началась до того, как сложились элементы современного рынка,

3. реализация ключевых задач модернизации проходит при одновременном решении двух проблем: изменении старой политической системы и проведении экономической реформы, призванной обеспечить переход к рыночной экономике,

4. отсутствие экономических коней у демократических институтов затрудняет процесс формирования стабильной политической системы,

5. выбран путь быстрой, радикальной модернизации,

6. правящая элита ориентируется на либерально-американский тип рынка, не вписывающийся в социальную реальность и традиции России.

Оценка социально-политических последствий проводимых преобразований вызывает неоднозначную реакцию в обществе. Резкая дифференциация прослеживается как в социально-экономической, так и политической сфере. «В целом современная Россия предстает внутренне расколотой страной. Острая политическая борьба развертывается вокруг принципиальных вопросов общественного устройства: конституционного процесса, приватизации, соотношения интересов центра и регионов, места и роли России в современном мире» (Свободная мысль. 1994. № 12-18. С.115). Трудности в осуществлении преобразований усиливаются отсутствием мощной политической силы общенационального масштаба, способной обеспечить стабильность и согласие в обществе.

Известно, что природа переломных моментов двойственна, противоречива. Наряду с проявляющимися чертами демократизации на современном этапе России имеются все признаки авторитарной власти. Ситуация осложняется тем, что нет мощных противовесов этой углубляющейся тенденции, которые гарантировали бы постепенный характер перехода к социально ориентированной рыночной экономике, демократический тип политической системы. А поскольку в России не сложился ни один тип из «трех консенсусов», обеспечивающих гражданский мир, то весьма проблематичным является достижение социального компромисса.

России предстоит еще длительный этап экономических и политических преобразований. Их проведение определяется расстановкой политических сил, состоянием политической элиты, характером власти. И так, в осмыслении содержания современного этапа в жизни России необходимо учитывать всю совокупность факторов, определяющих отсутствие прочного гражданского мира и последовательность демократических преобразований.

Современные представления о политическом конфликте – результат длительной эволюции идей о конфликтах в сферах общественной жизнедеятельности. Теории конфликтов в основном сложились в XIX-XX веках, их авторы выражали три основных подхода к пониманию и роли конфликтов в обществе:
первый – признание принципиальной неизбежности и неустранимости из жизни, ведущей роли конфликтов в общественном развитии; это направление представляют Г.Спенсер, Л.Гумплович, К.Маркс, Г.Моска, Л.Козер, Р.Дарендорф, К.Боулдинг, М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, В.И.Ленин и др.;
второй – неприятие конфликтов, проявляющих себя как войны, революции, классовая борьба, социальные эксперименты, признание их аномалиями общественного развития, вызывающими нестабильность, нарушение равновесия в социально-экономической и политической системах; сторонниками данного направления являются Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, В.С.Соловьев, М.М.Ковалевский, Н.А.Бердяев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин;
третий – рассмотрение конфликта в качестве одного из многих видов социального взаимодействия и социальных контактов наряду с конкуренцией, солидарностью, кооперацией, партнерством; выразители этого направления Г.Зиммель, М.Вебер, Р.Парк, Ч.Миллс, Б.Н.Чичерин и др.

Реальная жизнь намного сложнее любых схем и предполагает такое взаимодействие индивидов, групп, организаций, институтов, в процессе которого имеют место сотрудничество, соперничество, несовпадение интересов, ценностей, ненависть, борьба, конфликт. Роль конфликтов в том, что они наиболее остро сигнализируют власти и обществу о возникающих разногласиях, противоречиях и стимулируют практические действия по своевременному преодолению имеющихся проблем.

Политический конфликт – острое столкновение противоположных сторон, обусловленное взаимопроявлением различных интересов, взглядов, целей в процессе приобретения, перераспределения и использования политической власти, овладения ведущими (ключевыми) позициями во властных структурах и институтах, завоевания права на влияние или доступ к принятию решений о распределении власти и собственности в обществе.

Наиболее общей причиной возникновения конфликтов является неравное положение, занимаемое людьми в обществе, разлад между ожиданиями, практическими намерениями и поступками людей, несовместимость претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения. По мнению Р.Дарендорфа, автора конфликтной модели общества, главный вопрос в конфликтах – это кто и каким образом распоряжается ресурсами, в чьих руках власть, позволяющая одной группе людей распоряжаться деятельностью других.

Субъектами политического конфликта могут быть государство, классы, социальные группы, политические партии, личности.

Значение и места конфликта в политической жизни может быть уточнено на основе его функций. Под функцией, конфликта понимаются определенные в тех или иных временных рамках последствия или направленность его воздействия на общество в целом или на отдельные сферы жизнедеятельности. О позитивном или негативном значении конфликтов можно говорить лишь в конкретных случаях и в достаточно условном смысле. Конфликты полифункциональны:

• выполняют стабилизирующую роль и могут привести к дезинтеграции и дестабилизации общества;
• способствуют разрешению противоречий и обновлению общества, а могут повлечь гибель людей и материальные потери;
• стимулируют переоценку ценностей, идеалов, ускоряют или замедляют процесс становления новых структур;
• обеспечивают лучшее познание участников конфликта и могут привести к кризису или потере легитимности власти.

Несмотря на то, что каждый взятый в отдельности конфликт уникален, он все равно несет в себе некоторые общие черты, позволяющие отнести его к тому или иному типу (классу, виду). В основе типологии конфликтов может быть:

• сходство причин, вызвавших конфликт: социальная несправедливость, неравное участие в принятии политических решений, отчуждение от власти и политических институтов;
• сфера проявления: экономическая, социальная, межнациональная, культурная, военная и т.п.;
• уровень формирования и проявления: на межличностном, групповом, региональном и глобальном уровнях; на организационном уровне – межпартийные, межинституциональные, между существующей властью и общественными силами, интересы которых не представлены во властных структурах или представлены в виде отрицания и подавления этих интересов, внутри самой власти;
• время действия: затяжные, скоротечные.

Современные исследователи выделяют конфликты, связанные с процессами модернизации политических систем: конфликты цивилизационного характера, а также конфликты потребностей, интересов, ценностей и идентификации.

Политическая наука значительное внимание уделяет поиску форм, методов, средств контроля за протеканием конфликта, выработке эффективных технологий управления им. При многообразии субъектов конфликта, их целей и позиций управление конфликтом предполагает решение ряда общих задач:
a) предупредить возникновение конфликта, либо воспрепятствовать его разрастанию и распространению;
б) вывести скрытые, неявные, латентные конфликты в открытую форму с целью уменьшения опасности внезапного развития неконтролируемых процессов;
в) локализовать социально-психологическое возбуждение, вызываемое политическим конфликтом, не допустить его распространения на другие сферы общества;
г) учесть многочисленные внутренние и внешние факторы: степень открытости политической системы, уровень сплоченности конфликтующих групп, их силу, характер вовлеченности населения в конфликт, эмоциональные аспекты поведения лидеров и их сторонников, а также культурно-исторические, социально-экономические, этно-национальные и другие особенности общества.

Решение указанных задач конкретизируется в соответствии с основной установкой – либо на урегулирование, либо на разрешение конфликта. Урегулирование предполагает снятие остроты противоборства сторон с целью избежания негативных последствий конфликта. Однако, причина конфликта не устраняется, тем самым сохраняется вероятность нового обострения уже урегулированных отношений. Разрешение конфликта предусматривает исчерпание предмета спора, изменение ситуации и обстоятельств, которое бы приводило к отношениям партнерства и исключало бы опасность рецидива противостояния.

В процессе управления конфликтом важно учитывать этап его формирования и развития. Конфликт не возникает сразу. Причины его накапливаются, зреют очень длительное время. Объективно существующие противоречия могут привести к конфликту лишь в случае их осознания субъектами (лидерами, партиями, группами и т.п.). Будущий конфликт зарождается в атмосфере напряженности в отношениях между оппозиционными сторонами, что свидетельствует о наличии предмета спора и конкуренции, несовпадении позиций. Это этап возникновения конфликта. На данном этапе важно выявить подлинные причины конфликта, тем самым вскрыть противоречие, лежащее в его основе, установить определенные нормы и правила взаимодействия сторон. Такой анализ может способствовать введению конфликта в рамки, позволяющие контролировать его ход и развитие.

Этап развития конфликта характеризуется проявлением сил, поддерживающих конфликтующие стороны или противостоящие им. Становятся очевидными границы конфликта, его интенсивность и напряжение. Особенно велико напряжение конфликтов по поводу ценностей, связанных с нравственностью, представлениями о чести и достоинстве. Эффективность действий властей на этапе развития конфликта определяется их способностью законными методами обеспечить снижение напряженности в отношениях сторон и поворот их к примирению позиций.

Этап окончания конфликта – наиболее сложная фаза, так как от результата окончания противоборства зависит новая расстановка сил в обществе. Возможны два варианта окончания конфликта: достижение примирения сторон либо их непримиримость, то есть неразрешимость конфликта. Примирение, в свою очередь, может носить характер полного или частичного урегулирования конфликта. Конфликт может разрешиться сам собой, например, из-за утраты актуальности предмета спора, усталости участников, истощения ресурсов и т.п. Выделим два наиболее общих пути примирения сторон:

1. Мирное разрешение конфликта включает такие пути и методы:

o достижение компромисса на основе сохранения исходных позиций;

o соглашение, основанное на взаимных уступках;

o истощение ресурсов одной или нескольких сторон, что делает невозможным продолжение конфликта;

o обретение в процессе противоборства взаимоуважения сторон, понимания прав и интересов соперника.

2. Примирение на основе принуждения, в основе которого:

o явное превосходство сил и ресурсов с одной стороны и их дефицит с другой;

o изоляция одной из сторон, понижение ее статуса, а также другие состояния, свидетельствующие об ослаблении ее позиций, о поражении;

o уничтожении противника, в результате чего мир устанавливается в отсутствие врага.

Наиболее распространенным методом достижения примирения сторон являются переговоры. В процессе переговоров стороны обмениваются мнениями, что снимает остроту противостояния, помогает понять интересы оппонента, более точно оценить соотношение сил, условия примирения, выявить суть взаимных претензий, альтернативные ситуации, ослабить «нечестные трюки» соперника. Таким образом, переговорочный процесс включает соблюдение специальных правил, приемов, позволяющих каждой их сторон добиться поставленных целей через принятие решений, обеспечить их выполнение и воспрепятствовать обострению постконфликтных отношений. Переговоры – ритуал, отражающий соотношение сил. Наиболее эффективным методом их проведения является соглашение на основе компромисса. Это особо актуально в тех случаях, когда срыв переговоров будет иметь для конфликтующих сторон неблагоприятные последствия.

Многочисленные конфликты и конфликтные ситуации – реальность современного российского общества. Их истоки обусловлены не только становлением и развитием новых социально-зкономических и политических структур, но и недавним прошлым, когда в течение продолжительного времени господствующей в нашем обществе была идеологическая установка на «бесконфликтность», гармоническое единство составляющих его индивидов и социальных групп. Это, естественно, способствовало формированию отношения к конфликту как явлению, не присущему советскому обществу.

Главная причина политических конфликтов в современной России связана со стратегией и тактикой перераспределения государственной собственности и власти, что определяет их остроту и ведет к социально-экономической и политической нестабильности и напряженности во всех сферах общества. Социально-психологический фон, на котором возникают и протекают конфликты, характеризуют следующие факторы:
а) радикальные изменения в социальной структуре общества, проявляющиеся в стремительной дифференциации населения по уровню доходов и идеологической ориентации;
б) деформация–смена системы ценностей, распространение образцов западной культуры, индивидуализма, культа силы и т.п.;
в) расширение поля социально-этнической напряженности на базе конституционных, территориальных и межнациональных противоречий;
г) отсутствие опыта пребывания в конфликте, нетерпимость к инакомыслящим и инакодействующим, радикализм сознания;
д) массовые нарушения заложенных в Конституции прав и свобод, прежде всего социально-экономических и на получение правдивой информации о деятельности власти;
е) политизация армии, возможность превращения ее в самостоятельную политическую силу с целью наведения порядка или изменения политического режима.

Политические конфликты в сегодняшней России имеют такие особенности: во-первых, это конфликты в сфере самой власти за обладание реальными рычагами власти; во-вторых, исключительно велика роль власти в конфликтах, возникающих в неполитических сферах, но которые так или иначе, прямо или косвенно затрагивают основы существования данной власти; в-третьих, государство практически всегда выступает в качестве посредника, арбитра.

Определим основные виды политических конфликтов в России:
- между законодательной и исполнительной ветвями власти в процессе становления института президентства;
- между элитами финансово-промышленных групп;
- внутрипарламентский;
- между партиями;
- внутри государственно-административного аппарата.
В современных условиях конфликты в России – единственный реальный способ выявления объективных противоречий, возникающих в процессе реформирования. Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов. По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимного управления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс, а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского общества продолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения от власти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политических сил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом.

3.Политическое сознание – это одна из форм общественного и элемент содержания индивидуального сознания, которое представляет совокупность идей, теорий, чувств, мнений, оценок, отражающих и объясняющих политику, ее цели, способы и формы существования в обществе, место и роль субъектов политики в системе общественных отношений. Сущность политического сознания состоит в познании и духовном воспроизведении властных и имущественных отношений в обществе, объяснении государственной власти в соотношении с гражданским обществом. Политическое сознание отражает коренные интересы государства, основных слоев и классов общества, этнических и других общностей по вопросам власти и управления обществом, целостности и независимости государства на мировой арене. 

В зависимости от основных форм существования и выражения политическое сознание включает: 
- политические знания; 
- политические чувства и эмоции; 
- политическую волю; 
- политические ценности. 

В зависимости от степени систематизации содержания политического сознания и меры отражения в нем существенного, закономерного, качественного в политике, оно содержит два уровня: обыденно-психологический и теоретико-идеологический. Иногда эти уровни обозначают как эмоционально-чувственный и абстрактно-логический. 

Обыденно-психологический, или эмоционально-чувственный, уровень отражает политику и объясняет ее в политических ощущениях, восприятиях и представлениях, эмоциях и чувствах, выражающих отношение субъекта к политической действительности и самому себе, в мнениях и воображении, в других формах непосредственно-практического познания политики и ее оценке. 

Теоретико-логический, или абстрактно-логический (или рациональный), уровень политического сознания характеризуется формированием и использованием понятий, суждений и умозаключений, разработкой и высказыванием гипотетических положений теоретического плана, логическим доказательством и опровержением. Этот уровень присущ политическому сознанию всяких субъектов. 
В широком смысле этого слова культура включает в себя всю совокупность моделей деятельности людей, закодированных в их предметной среде, духовных представлениях и стандартах поведения. Наиболее важная из этих моделей – социокультурная, ведь общество как социальная система воспроизводится через особый ценностно-нормативный механизм солидарности. А поскольку политическая деятельность занимает центральное место в интеграции общества, то политическая культура также будет в центре совокупного механизма общественной интеграции.

По своему происхождению политическая культура непосредственно связана с появлением политических отношений. Так, в Древнем Риме постоянно обращались к идеалу доблестного прошлого с его суровым самоограничением и воинствующей смелостью, имея в виду, что эти качества являются наиважнейшим условием величия и успехов созданной державы. Первым же, кто употребил данный термин, был немецкий философ-просветитель XVIII века Иоган Гердер.

Почему же именно в 50-60-е годы ХХ века актуализировалось внимание к данному феномену? Дело в том, что в это время освободившиеся от колониального гнета страны попытались скопировать политические институты США, но, в конечном счете, их попытка оказалась обречена на неудачу. Выясняя причину подобного результата, американские политологи и сформулировали концепцию «политической культуры». Наибольший вклад в теоретическую разработку данного политологического направления внесли Г.Алмонд, С.Верба, Л.Пай, Д.Элазар, У.Розенбаум. Классическое определение политической культуры, данное Г.Алмондом и С.Вербой, гласит: «Политическая культуры – это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе», и себя как политического актора»¹. Данная интерпретация политической культуры обнаружила ряд уязвимых черт, на которые указали другие исследователи: во-первых, в таком случае не выявляется функциональный план самих политических институтов; во-вторых, не рассматривается чрезвычайно важный поведенческий аспект этой стороны политики; в-третьих, не специфируется собственно автономное качество политической культуры как ценностно-нормативный системы. Отечественный исследователь Э.Я.Баталов, обобщивший многочисленные интерпретации изучаемого явления, предложил свой вариант определения. В упрощенном виде (для дидактических целей) оно будет звучать следующим образом: политическая культура – система исторически сложившихся ориентаций сознаний, моделей поведения индивидов и групп, а также моделей функционирования политических институтов, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса². В рамках политической культуры выясняется типичное в политическом процессе каждого общества, почему, невзирая на любые исторические перипетии, сохраняется содержательное ядро политической жизни каждого отдельного народа.

Рассмотрим последовательно каждую из сторон политической культуры.

С точки зрения Г.Алмонда и С.Вербы политические ориентации индивидов могут быть выражены в табличном форме (См. таблицу № 1).

Таблица №1. Измерение политических ориентаций^3.
	Система вообще как объект	Объекты «на входе» системы	Объекты «на выходе» системы	Обращение к себе как к объекту
Знания Чувства Оценки

Так, рациональный компонент оринентаций на уровне системы включает в себя знания о политической истории, конституционном устройстве государства, об основах его функционирования; на уровне «входа» в систему – знания о политических партиях и их программах; на уровне «выхода» - знания о решениях высших государственных органов, выраженные прежде всего в законодательных актах; на уровне индивида – знания о собственных правах и обязанностях. Что касается эффективной стороны ориентаций, то они могут быть выражены в переменных доверия, интереса, готовности принять участие в политических акциях, установок приязни и неприязни как к отдельным политическим ролям и политическим структурам, так и к конкретным исполнителям этих ролей.

Индивидуальные оценки различных аспектов политической системы на самом деле предопределены идеологическими предпочтениями и символическими отнесениями: демократический – тоталитарный, свой – чужой, порядочный – продажный и т.д. Все эти нюансы фиксируются в терминах политического языка, который акцентирует двойственную природу политики; объединение и борьбу. Со стороны власти мы слышим убеждающие тексты, а со стороны оппозиции – ниспровергающие речевые конструкции. В обществе, по Р.Барту, идет постоянная тотальная борьба языков за обозначение явлений мира и прежде всего – мира властных отношений. Кроме того, по отношению к системе и ее компонентам ориентированы не только индивиды как таковые, но и социальные группы, а также собственно политические организации. В таком случае возникают «коллективные верования», имеющие надындивидуальный характер: идеологии, мифы, социально-психологические пристрастия. В качестве надындивидуальных явлений они приобретают собственную логику и оказывают принудительное воздействие через механизм традиций.

В основе политических явлений в современном обществе лежат, как правило, три группы ценностей:
- безопасность и национальная независимость;
- благосостояние и экономическое развитие
- свобода и равенство.

Их детализация и упорядочение является предметом отдельных идеологий, доктрин или политических концепций, однако сам принцип структурирования этих ценностных категорий и форма их выражения предопределены ментальными образцами политической традиции, причем в диапазоне определенного выбора вариантов: консервативный фундаментализм – умеренный прогрессизм – радикальный модернизм. Структурные идеологии – либерализм, консерватизм, социал-демократия и др. – обеспечивают приспособление традиционного менталитета к изменившейся ситуации, но уже в терминах нового языкового кода (дискурса) и в направлении других «священных» объектов. Первообраз действия остается тем же, а следовательно постоянной остается драматургия интерпретируемых тем.

Кроме того, ментальный план политической традиции функционирует также и как мифологическое сознание. Ведь политический миф как эмоционально-образное восприятие политической жизни придает коллективным представлениям динамику символического «снятия» ее противоречий через набор промежуточных состояний и фигуры культурных героев. Среди политических мифов выделим, прежде всего, мифы этнополитической идентификации, а также мифы политических героев. Эти мифы задают динамическую энергетику восприятия коллективной жизни и тем самым организуют сообщества как народ со своей особой судьбой и предназначением.

«В сфере поведения, - отмечает Э.Я.Баталов, - политическую культуру характеризуют следующие основные переменные:

• формы и степень участия в политической жизни общества (митингах, демонстрациях, политических забастовках, пикетах, партийной деятельности);
• формы и уровень взаимодействия с государственными институтами (конфронтация, сотрудничество, несотрудничество);
• формы и уровень взаимодействия с институтами гражданского общества (в частности, с политическими партиями и движениями);
• формы и уровень взаимодействия с другими субъектами политического процесса;
• тип электорального поведения».

Характер политического поведения может варьироваться в диапазоне от деструктивно-отчужденного до инновационно-позитивного. При этом собственно культурный аспект политического поведения задан нормативным механизмом его регуляции. Его ядром будут поведенческие стереотипы, которые в структуре традиции выступают как обычаи политической жизни. Кроме них важную регулирующую роль играют сознательно формулируемые нормы-предписания, призванные очертить идеальные модели политического поведения, как в виде прописанных правовых процедур, так и в форме собственно идеальных поведенческих схем. Вместе с тем важно помнить, что нормативная система соотносится с общественно-политическими ценностями и нуждается в ценностной легитимизации. Но поскольку сами общественно-политические ценности являются квинтэссенцией социально-приемлемых человеческих потребностей и интересов, поскольку политическая нормативная система призвана также «репрессировать» те социально-негативные стороны человеческой активности, которые несут в себе разрушительные импульсы индивидуального и коллективного бессознательного: анархический негативизм, воинствующий ретризм, узкогрупповой эгоизм и т.д.

Реальное политическое поведение есть некоторый интеграл вышеназванных сторон, оно ситуационно, контекстуально, имеет личностное основание и коллективные формы выражения. Последние, собственно, и являются политическими институтами. С точки же зрения институционального уровня политической культуры можно выделить следующие коллективные формы политической практики: способы управления политической системой, закрепленные в государственном строе; методы принятия политических решений; характер проведения их в жизнь; методы разрешения социально-политических конфликтов; тип электорального процесса; характер межпартийных отношений; способы лоббирования корпоративных интересов и т.д. Политико-культурное значение имеет и характер межинституционального взаимодействия, который выражается в иерархии прерогатив того или иного института при принятии наиболее важных политических решений, а также в ценностной легитимизации данной иерархии.

Политическая культура выполняет определенные функции:

• ценностно-ориентационную (интерпретирует смыслы политических значений);
• нормативно-поведенческую (очерчивает «рамки» должного политического поведения);
• интеграционную (сплачивает данную социальную общность);
• коммуникационную (осуществляет взаимодействие субъектов и институтов на основе символов и стереотипов);
• воспитательную (формирует определенный тип политического поведения, адекватный данной политической системе).

· Три важнейшие стороны политической культуры определяют ее видовые формы: культуру политического мышления, правовую культуру, культуру политической деятельности и управления и т.д. А так как политическая культура это не только процесс, но и результат, то мы можем отметить такие формы бытия культуры, как «опыт политического управления», «уровень политических знаний», «зрелое политическое поведение», «наследие прошлой политической культуры» и т.д.

· Рассматривая политическую культуру как способ воспроизводства политической жизни, мы должны выявить ее системообразующие свойства, как в структурном, так и в функциональном плане по шкале уровней социальных субъектов. Собственно системный характер политическая культура обретает именно на уровне национальной политической культуры, который, в свою очередь, является частью совокупного адаптационного механизма конкретного народа к условиям своей жизнедеятельности. Системообразующим началом национальной политической культуры является общекультурный генотип, который включает в себя также и устойчивые способы политической самоорганизации этнической общности. Этот специфический стержень, называемый в том числе «центральной зоной», «внутренним образом», «архетипом» или же собственно «традицией», - определяет политический менталитет каждой отдельной нации, задает ценностную легитимизацию соответствующего политического поведения. Политическая традиция обнаруживается в стереотипах восприятия политической жизни, в обычаях политического поведения, в продуцируемых схемах функционирования политических институтов. А поскольку политическая жизнь включает в себя, с одной стороны, соперничество групп за социальные блага, а с другой – авторитетное распределение последних государством, постольку содержательная сторона национальной политики должна определяться характером выбранных предпочтений: допустимыми рамками социального неравенства; закрепленными в обычае и праве способами политического представительства и разрешения возникающих споров; механизмом определения верховного посредника и предпочтительными методами утверждения его авторитета; ролью средних и низших слоев в принятии важнейших политических решений и т.д.

· Адаптационный механизм политической традиции выявляет и интенсифицирует те модели поведения, которые предопределяют внутреннюю идентичность и комфортность национального бытия. Разумеется, национальная политическая традиция видоизменяется, так как меняются внешние и внутренние условия ее существования, появляются «новые вызовы». Какие-то элементы и компоненты традиции уступают место новым ценностям и стандартам поведения, однако ядро традиции не исчезает, оно обновляет свою «внешнюю» и «внутреннюю» периферию, а при глубинном кризисе – и внутреннюю «архитектуру» ядра. Но и в последнем случае должны сохраниться важнейшие скрепы идентичности, «внутреннего образа», иначе культурная система рассыпется, что повлечет за собой разрушение собственно всех сторон общественной жизни. Таким образом, политическая культура в своем системном качестве является матрицей, то есть совокупностью укорененных базовых ценностей и норм, обеспечивающих политическое единство общества.

· Политическая культура структурируется и на уровне политических субкультур. Этим понятием обозначаются системы политических ориентаций и моделей поведения, характерные для социальных групп и общностей, которые отличаются в этом качестве от других социальных субъектов и нации в целом. Политические субкультуры порождаются социально-экономической, социально-этнической, институциональной, социально-территориальной и собственно культурно-статусной стратификацией общества. Традиционно в этой связи выделяются политико-культурные особенности элиты, среднего класса, низших страт, маргинальных слоев. Тем не менее, политологи пытаются выделить собственно специфические субкультурные комплексы, которые могут быть поняты в своей особой логике, не сводящейся к обычно фиксируемым сторонам социальной стратификации. Так, американский исследователь Д.Элазар считает, что американская политическая культура – это синтез трех политических субкультур: «индивидуалиста», «моралиста» и «традиционалиста», каждая из которых особым образом адаптирует базовые концепции всеамериканской политической культуры – «рыночной площади» и «содружества».

· Системному пониманию феномена политической культуры помогает ее типология, поскольку она помогает различить по содержательному основанию эмпирические политические культуры и определяет их иерархию по отношению к некой идеальной, «перфектной» модели. Так, политическую культуру можно классифицировать, как и политическую систему, по формационному и классовому признаку, по идеологическим основаниям, по отношению к социальному прогрессу и демократии и по другим классифицирующим признакам. Однако классической считается типология культуры, предложенная Г.Алмондом и С.Вербой в книге «Гражданская культура». Анализируя и сопоставляя политические системы Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: 1) патриархальная, для которой характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни; 2) подданническая, в которой есть интерес к системе в целом и к объектам «на выходе», но ориентации «на вход» системы и относительно себя как активного участника слабы; 3) участия, или активистская, в которой члены общества определенно ориентированы на систему вообще, а также как на политические («входные»), так и на административные («на выходе») структуры и процессы. Авторы, в частности, предложили таблицу, в которой нулями обозначали отсутствие или слабое выражение ориентаций и, наоборот, единицами – устойчивые ориентации относительно структурных элементов системы.

Таблица №2. Типы политических культур^4.
Политические культуры	Система вообще как объект	Объекты «на входе» системы	Объекты «на выходе» системы	Отношение к себе как к объекту
Патриархальная Подданническая Участия	0 1 1	0 0 1	0 1 1	0 0 1

· При этом исследователи сделали важный вывод: «Гражданская культура – это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще более важным является тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества подданных и прихожан не полностью вытеснены».⁵ Поэтому будет функциональной известная степень пассивности и неучастия граждан в политической жизни.

· Содержательное значение имеет типология У.Розенбаума, который предложил различать политическую культуру по степени фрагментарности и интегрированности. Для фрагментарной культуры характерна резкая разобщенность общества, в ней отсутствует базовый консенсус между основными социально-политическими силами, местные интересы превалируют над общими. Наоборот, интегрированная политическая культура характеризуется наличием национального консенсуса, лояльностью по отношению к политическому режиму и процедурам разрешения конфликтов. Впрочем, любая политическая культура в нормальном режиме обеспечивает (через свою интерактивную функцию) тот или иной тип национального консенсуса. Различие политических культур в этом контексте определяется ведущим принципом национального согласия. Так, политологи определяют американскую политическую культуру как рационально-консенсусную, английскую – традиционалистско-консенсусную, германскую – как этатистско-подданническую

· Традиционно при обращении к теме «политическая культура России» большое внимание отводится особенностям российской цивилизации. Почти все исследователи сходятся в том, что Россия представляет собой особый случай цивилизации, не сводящийся к типичным чертам Запада и Востока, что она является их связующим мостом – «Евразией».

· Естественно, что при таком видении возникает вопрос цивилизацонной специфики этого своеобразного континента. В качестве таких особенных черт выделим следующие: само евразийское пространство, занимающее шестую часть суши земного шара; полиэтнический состав населения с многообразием религиозных верований; главенство общины как хозяйственного и социального уклада; православный идеал «Москвы – Третьего Рима»; ведущая миссия государства по цивилизационному оформлению гигантского пространства Евразии; наличие постоянного цивилизационного «вызова» России со стороны экономически более развитого Запада; неизбежные функциональные и духовно-культурные разрывы при решении задач модернизации. Последнее обстоятельство определяет проблемный характер российской цивилизации, что находит, собственно, прямое отражение в ее политической культуре. Ведь именно потому, что Россия вынуждена была догонять Запад вне обычного порядка, заимствуя главным образом технико-организационные формы, раскол между верхами и низами, внутри верхов – приобретал, помимо прочего, политико-культурный, идеологический характер. Отсюда и маятниковый характер российского цивилизационного консенсуса: авторитарно-мобилизационный – авторитарно-охранительный. Верх берут то западники, то традиционалисты.

· В самом деле, мобилизационные реформы ломали вековые устои, выступали по отношению к народной культуре как чуждая сила. Более того, реформы, как правило, вели еще к большему «тяглу», закрепощению, перенапряжению народных сил, к еще большей гипертрофии государства. Поэтому в среде интеллигенции с неизбежностью возникли идеологии протеста против подобного алгоритма: со стороны славянофилов-почвенников и западников-либералов. Между тем динамика догоняющего развития создавала особые социально-экономические группы и соответствующие им субкультуры: бюрократию, интеллигенцию, промышленный рабочий класс. Спор «западников» и «почвенников» переформулировался. Вспомним в этой связи судьбоносный спор большевиков и меньшевиков внутри РСДРП о судьбах революции.

· Безусловно, самую большую специфику дала советская форма российской цивилизации. Казалось, что именно в рамках социалистического строя была «снята» указанная выше проблематичность развития: при сохранении внутренней социокультурной специфики страна успешно решала задачи промышленного роста, первого этапа научно-технической революции. Устремления мессианства, нравственный идеал социального равенства, коллективно-артельный характер труда – все это и выражал советский тип властных отношений. Однако очередной, уже постиндустриальный вызов Запада обозначил стратегическое отставание СССР. Для постиндустриального этапа уже недостаточно было традиционно-мобилизационных мер, тем более что в последние десятилетия советской истории образовался многочисленный средний класс, чей интеллектуальный потенциал мог быть использован лишь современно – через инициативу и творчество.

· Обозначившееся отставание СССР на рубеже 70-80-х годов включило в работу мобилизационный «ген» российской цивилизации. Инициируемая М.С.Горбачевым перестройка по замыслу должна была развязать в рамках социализма творческую инициативу масс, мобилизовать внутренние источники для ускорения экономического роста на базе эффективных технологий. Но реальные шаги перестройки не только не привели к намеченным целям, а обострили ситуацию, послужили детонатором самого глубокого социально-политического сдвига. С 1990-1991 годов начались радикальные экономические и политические реформы. Такой резкий переход привел к социальным конфликтам в социально-культурном поле российской федерации. На глазах разрушались привычная попечительная миссия государства, коллективизм, сложившаяся система профессиональных предпочтений и другие традиционные элементы. К тому же радикальные экономические реформы обнаружили собственную логику избыточности экономических лишений, гипертрофии финансового капитала, резкого социального расслоения. Для многих граждан возник эффект социально-культурной аномии (напряжения), когда они не желают или не могут принять рыночную систему регуляции. В силу этого в российском обществе существует высокий потенциал конфликтности, баррикадного сознания, общего недоверия к новой государственности. Плохое экономическое положение помноженное на низкую политическую компетентность, подвижность политических установок, правовой нигилизм, заидеологизированность мышления – все это служит реальным препятствием на пути становления демократической политической культуры.

· С другой стороны, мобильные слои российского общества демонстрируют образцы экономического успеха, приобщения к продуктивным информационным технологиям, а также модели постмодернистского образа жизни, в особенности в мегаполисах и крупных городах. В ходе общественно-политических изменений большинство в России приняло в ценностном аспекте такие важнейшие демократические институты, как альтернативные выборы, разделение властей, независимые СМИ, парламентаризм и т.д. Сложился отличающийся от предыдущего периода образ политического процесса, появились новые политические стереотипы. При всей фрагментарности, многослойности и борьбы противоборствующих сил нарождающаяся российская политическая культура имеет запас общецивилизационной прочности, в том числе богатый исторический опыт созидания государства, соединения Традиции и Современности.

Политическая культура - это система сложившихся, устойчивых, воплощающих опыт предшествующих поколений установок, убеждений, представлений, ценностей, которая проявляется в деятельности людей и обеспечивает преемственность политической жизни общества. 

Характерные черты политической культуры: 
- определяет политическое сознание и политическое поведение основной массы населения и не сводится к сумме политических субкультур; 
- продукт естественно-исторического развития общества, результат коллективного творчества; 
- имеет тотальный характер, фиксирует устойчивые повторяющиеся связи, отношения между элементами политического процесса, закрепляет политический опыт. 

Функции политической культуры: 

1. Ориентация - позволяет осмыслить политические явления, собственные возможности при реализации прав и свобод в конкретной политической системе 

2. Идентификация - обеспечивает человека пониманием своей групповой принадлежности и приемлемыми способами участия в отстаивании интересов данной общности 

3. Адаптация - помогает человеку приспособиться к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий. 

4. Социализация - дает возможность человеку выработать определенные навыки свойства, позволяющие ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические функции интересы 

5. Коммуникация - осуществляет взаимодействие всех субъектов институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения. 

6. Интеграция - предоставляет различным группам возможности сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимоотношений с обществом в целом. 

Политическое сознание и политическое поведение - элементы структуры политической культуры. В ней можно выделить следующие компоненты: 

1. Ценности - они придают смысл поступкам субъекта политического действия. Их разрушение способствует деградации культуры, регулирующей поведение людей, толкает их на поиск иных ценностей. Дополнительную окраску ценностям придают характерные для той или иной социальной группы типичные представления: о политической системе и ее институтах, о политическом режиме и механизме власти, о принятии решений и их реализации, о носителях властных полномочий. 

2. Установки - это отношения субъекта к политическим явлениям (например, стремление к получению политических знаний или негативное отношение к этому; установка на активное или пассивное участие в политической деятельности). 

3. Нормы политической культуры - отражают укоренившиеся образцы, стереотипы политического поведения. Через нормы осуществляются регуляция общественных отношений, ориентация поведения людей на политические ценности и идеалы, политическая социализация и т.д. 

Крупнейшие западные специалисты в области политической культуры Г. Алмонд и С. Верба выделили три чистых типа: 

1) патриархальная - характерны ориентация на местные ценности (ценности клана, племени, рода), местный патриотизм, семейственность, коррупцию. Индивид маловосприимчив к глобальной политической культуре, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Типичен для молодых независимых государств с разнообразными местными субкультурами; 

2) подданническая - предполагает пассивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от нее различных благ (социальных пособий, гарантий и т.д.) и опасается диктата; 

3) культура участия- отличается гражданской активностью, вовлеченностью, рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на власть с помощью законных средств влияния (выборы, демонстрации и.т.п.). 

Идеальные типы на практике в чистом виде не встречаются, они сосуществуют, переплетаясь, не вытесняя друг друга. Г. Алмонд и С.Верба для западных стран выделяют вид смешанной политической культуры - культуру гражданственности. 

Образцы политической культуры, в каких бы она типах не существовала, переходят от эпохи к эпохе, передаются от одного поколения к другому в процессе политической социализации. Политическая социализация - это усвоение культурных ценностей, политических ориентации, освоение форм политического поведения, приемлемых для данного общества. В результате процесса политической социализации индивидуумы, группы приобщаются к определенной политической культуру, что, в свою очередь, способствует обеспечиванию и поддержанию стабильности политической системы. Политическая социализация - это процесс политического становления личности, вхождения человека в мир политики, его подготовки и включения в отношения власти. 

Назначение политической социализации: 
- воспроизводство политической системы общества, его норм, ценностей, отношений; 
- передача новым поколениям политического опыта, воплощенного в нормах политической культуры. 
- приобретение личностью новых, ранее неизвестных политических знаний за счет его собственной деятельности, усвоение нового, ранее неизвестного политического опыта. 

Выделяют различные типы политической социализации: 
1) прямая социализация - это непосредственное приобретение политических знаний и установок; 
2) косвенная социализация - это своего рода проекция черт характера, раннего детского опыта, непосредственного окружения личности на формируемые политические установки. Так, установки ребенка по отношению к отцу, формирующиеся в ранние периоды жизни, могут быть в дальнейшем трансформированы в отношение к политическим объектам (президенту, парламенту, суду, партии и т.п.). 

Политическая социализация личности складывается из нескольких этапов: 

1) этап политизации - в раннем детстве у ребенка формируются первые представления о мире политики, которые складываются под влиянием оценок родителей, их отношений и реакций; 

2) этап персонализации - в этот период восприятие власти персонифицируется. Образами власти становятся, к примеру, фигуры президента, премьер-министр, полицейского; 

3) этап идеализации - важнейшим политическим фигурам приписываются определенные качества, и на этой основе образуются устойчивые эмоциональные отношения к политической системе. 

В процессе социализации участвует и взаимодействует между собой несколько субъектов: социализант, или тот на кого направлена социализация; агентуры социализации, или институты, ее осуществляющие (образовательные учреждения, партии, общественные организации, СМИ и т.д.); агенты социализации, или непосредственные проводники социализирующего воздействия (преподаватели, активисты общественных движений, общественные деятели, журналисты и т.п.). 

Американский политолог Р.М. Мерельман выделяет 4 модели политической социализации: 

1) системная модель - характеризуется формированием позитивного отношения к власти, правовому порядку, традиционным институтам. Важнейшими агентурами социализации являются школа и семья, а также окружение личности, ее сверстники; 
2) гегемонистская модель - характеризуется формированием у молодежи враждебного отношения к любой социальной и политической системе, кромесвоей. Ведущими агентурами в этой модели являются СМ; 
3) плюралистическая модель - целью социализации является формирование представлений граждан о своих политических интересах, желание участия в их реализации и высокой гражданственной активности. Агентурами являются школа, родители, СМИ, партии и группы интересов. 
4) конфликтная модель сводится к формированию лояльности к определенной группе и готовности поддержать ее в борьбе против других групп. Агентурами являются органы пропаганды и агитации, представляющие интересы группы.