Онтология, антропология, гносеология и аксиология религии

Онтология, антропология, гносеология и аксиология религии

 

Религия – вера в сверхъестественное бытиё. Еще одно понимание религии – вера в абсолютную ценность. И это обычно считается частными следствиями из первого. Существует ли связь? Да. Если существует абсолютная ценность как её обосновать? За счет допущения сверх бытия. Происхождение слова религия: religio- святыня, religaro- связывать. Таким образом, религия – учение о некоторой святыне, которая связывает некоторую группу людей.

 

 

Идеал – образ желаемого мира. Этика – образ объекта, каков он есть. В идеал можно верить, чтобы укоренить веру нужен культ. Культ – система операций, веру в идеал. Религия – специфический вид идеологии. Есть идеологии, которые приписывают идеалу сверх силы. Философия не есть наука в общем, виде, а в частном случае может ли существовать научная философия? Одни говорят да другие – нет. Философия – абстрактная форма деятельности возвышающаяся над всеми. Связь философии с опытом не прямая, а косвенная. Различные философские системы предполагают различные критерии истины – в научной философии совпадают с наукой, а в ненаучной не совпадают с наукой. Многообразие научных систем естественные следствия метоумозрительных систем.

Онтология (ontos-сущность+logos-учение).Термин предложен немцем Гоклениусом. Один из разделов философии. Определяется, как 1) учение о бытие, как таковом; 2) учение о сверхчувственном мире; 3) учение о мире в целом. Понятие онтология в ходе развития неоднократно менялось. В средние века пытались построить учение о бытии, являетсяся философским доказательством истин религии. В Новое время под онтологией стали понимать особую часть метафизики, учения о сверхчувственной структуре всего сущего. Онтология активно критиковалась классиками идеализма (Кант, Гегель). В дальнейшем онтология получила определение, как наука о мире в целом.

Гносеология (gnosis-знание+logos-учение) – теория познания; изучает взаимоотношени субъекта и объекта в процессе познания, отношения знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания. Гносеология исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные условия и всеобщие основания.

Аксиология (axia-сущность+logos-учение) – философское исследование природы ценностей, их места в реальной жизни, структуре ценностного мира и связи ценностей между собой. Человек есть мера всех вещей и рассматривается как наивысшая ценность, а все его действи и их результат и последствия рассматриваются с точки зрения категорий “добра” и “зла”.

Антропология (antropos-человек+logos-учение) – учение о человеке, как высшем продукте природы. Все свойства и особенности человека объясняются только своим природным происхождением. Антропология подчеркивает единство человека и природы, противопоставляется идеалистическому и дуалистическому пониманию природы человека.

Понятие “философия религии” может рассматриваться в широком и узком смыслах. Философия религии в широком смысле слова – это совокупность актуальных и потенциальных философских установок по отношению к религии, осмысление ее природы и функций, а также философские обоснования существования Бога, рассуждения о его природе и отношении к миру и человеку. 

Притязания философии религии определяются самим существом философии. Европейская философия осознает себя как универсальное или как высшее познавательное усилие. Всякая реальность и всякий вид познания и деятельности должны – в соответствии с фундаментальной культурной установкой относительно философии – получить оправдание и санкцию со стороны философского разума. Такая установка, разумеется, подвержена историческим модификациям, и степень ее выраженности варьируется. Однако как раз применительно к религии эта фундаментальная культурная установка воспроизводится постоянно. 

Философия религии в узком смысле слова предстает либо как специальная тема, специальный раздел крупных философских систем, либо как обособившаяся философская дисциплина. (Разумеется, одно не исключает другого.) 

Единодушия в понимании природы и функции философии религии среди философов нет. Тем не менее философия религии обладает объективно устанавливаемой предметной сферой, постоянно воспроизводящимися формами осуществления, довольно устойчивыми отличиями от других областей философского знания, а также от теологии и религиоведческих дисциплин. Она представляет собой особый тип философствования, демонстрирующий многообразие исторических форм реализации. 

Общую предметную область подавляющего большинства разновидностей современной философии религии образуют исследование и осмысление теизма в самых различных аспектах, а также обоснование традиционного, “классического” теизма или конструирование философских альтернатив классическому теизму. Под теизмом следует понимать набор определенных религиозно-метафизических утверждений, ядро которых – представления о Боге. Бог постигается как бесконечная, вечная, несотворенная, совершенная личностная реальность. Он сотворил все, что существует вне его. Он трансцендентен по отношению ко всему сущему, но сохраняет действенное присутствие в мире. 

В своем историческом существовании философия религии являет некоторые устойчивые формы. Она всегда предстает либо как философское религиоведение, либо как философская теология (философский анализ “религиозного отношения”, отношения человека к Богу), либо как попытки разработать философское учение о Боге.

Религия являет собой важный и необходимый феномен духовной жизни человека и общества. Это, по словам А. Шопенгауэра, «метафизика народа», один из важнейших компонентов его мировоззрения. Изучением религии занимаются прежде всего богословие, а также история и философия — каждая под своим особым углом зрения. Богословие стремится к адекватному истолкованию фактов религиозного сознания, данных путем откровения. История религии исследует процесс возникновения и развития религиозного сознания, сравнивает и классифицирует различные религии с целью найти общие принципы их становления. Философия анализирует прежде всего сущность религии, определяет ее место в системе мировоззрения, выявляет ее психологические и социальные аспекты, ее онтологический и познавательный смысл, высвечивает соотношение веры и знания, анализирует проблемы отношения человека и Бога, нравственный смысл религии и ее роль в жизни общества, в развитии духовности как человека, так и человечества.

Религия должна рассматриваться в разных аспектах; она осмысливает Бога как Абсолют в его отношении к человеку, природе и обществу. Существенной функцией религии является нравственно-социальное служения она призвана сеять в душах народа мир, любовь и согласие. Религия воссоединяет жизнь двух миров — земного, природно-социального, и трансцендентного. В религии исключительное значение имеет отношение индивидуальной души к трансцендентному.

История человечества не знает ни одного народа, который был бы чужд религиозного сознания и опыта. Это само по себе говорит о том, что всем народам мира изначально свойственны религиозная потребность духа и соответствующая ей область идей, чувств и опыта. Данная потребность человека и человечества нисколько не уничтожается и даже ничего не теряет в результате развития науки, философии и искусства. Она является общей для людей во все времена их существования, составляя духовное начало в человеке в противоположность животному.

Религия характеризуется признанием Абсолютного начала, т.е. Бога, от которого зависит все конечное, в том числе и человек, и стремлением согласовать нашу жизнь с волей Абсолюта. Поэтому в каждой религии можно найти две стороны — теоретическую, в которой выражается понимание Абсолюта, и практическую, в которой устанавливается реальная связь Абсолюта с жизнью человека. При этом осмысление Бога может быть чрезвычайно разнообразным и выражаться в почитании камней (литолатрия), растений (фитолатрия), животных (зоолатрия), огня (пиролатрия), человека (различные формы антропоморфизма). Наконец, Абсолют может мыслиться в виде отвлеченной идеи, например, различные понимания Бога: деистическое, теистическое, пантеистическое, включая сюда и поклонение идее человечества (культ человечества у О. Конта).

О существовании Христа можно говорить с уверенностью не потому, что существуют отрывочные упоминания о нем в древних источниках. Нет, не упоминания Тацита, Плиния Младшего, Светония убеждают в этом, а то обстоятельство, что возникло мощнейшее движение — христианство. Следовательно, у истоков его непременно должна быть и выдающаяся Личность, как у истоков буддизма был Будда, у истоков ислама — Мухаммед.

Во всех формах религиозного сознания мы находим признание существования высшего начала и связи его с миром конечных вещей. Этой связью объясняется и необходимость поклонения Богу, молитвы и жертвы, и то, что религия служит не только теоретической потребности ума, но также целям нравственности и эстетическому началу.

Таким образом, в религии нельзя видеть выражение деятельности какой-либо одной стороны человеческой души. В атмосфере религии участвует весь человек со всеми его духовными потребностями и склонностями. В связи с этим мыслители обращают внимание на различные стороны религии. Так, некоторые усматривают в религии прежде всего эмоциональную сторону, подчеркивая религиозные чувства. И. Кант ставил религию в теснейшую связь с нравственностью, назвав религию признанием законов нравственности за веления Божества. По Канту, религия — это закон, живущий в нас, это мораль, обращенная к познанию Бога. Нельзя стать угодным Высшему Существу, не становясь лучшим человеком. Гегель рационализирует религию, характеризуя ее как объективацию абсолютного духа, как самооткровение его в человеке в форме идеи.

В вопросе о происхождении религии еще большее разнообразие мнений, чем в вопросе о ее сущности. Прежде всего необходимо различать психологические причины возникновения религии и социальные корни религиозного сознания.

Принципы, лежащие в основании объяснения возникновения религии, подразделяются на две группы: супернатуралистические и рационалистические. Первые говорят о врожденности религиозного сознания и указывают на откровение как на его источник. Вторые предполагают или сознательное намерение и рефлексию человека при образовании религии (евгемеризм), или чисто прагматические стремления определенных лиц (Т. Гоббс, Г. Болинброк) ради удержания власти, или олицетворение известных сил природы (Эпикур, Д. Юм), или объективирование известных душевных качеств (Л. Фейербах, Ж. Ренан) или почитание предков (Г. Спенсер). В перечисленных точках зрения много спорного и мало объясняющего: религиозное состояние и содержание души человека — во многом дело сугубо индивидуальное и чрезвычайно тонкое, оно не может быть втиснуто в сухие рамки отвлеченных понятий.

Что касается проблемы гносеологического смысла религии, или проблемы отношения веры к знанию, то она решается в зависимости от общих философских позиций того или иного мыслителя. Известны три подхода к этой проблеме: сциентистски-позитивистское, историческое (эволюционное) и абсолютное. Первый подход толкует религию как низший вид знания и, по существу, сводит ее к суеверию, которое с развитием науки якобы обречено на исчезновение. Сторонники второго подхода усматривают в религии развивающуюся форму знания, сохраняющую всегда свое значение, даже тогда, когда оно входит в состав иного, более высокого уровня знания. При этом религиозное знание уступает отвлеченному знанию в понятиях. И, наконец, третий подход рассматривает религиозное и научное знание как две различные и правомерные формы духовной активности человека: между ними постоянно отыскиваются границы и продумывается специфика как по сути, так и по значимости для человека и общества. Думается, что нет смысла искать две истины (как это делали в средние века) — научную и религиозную. Было бы вернее подходить к самой трактовке сущности истины с учетом специфики объекта познания. Приведу глубокую мысль выдающегося российского ученого В.И. Вернадского, имеющую прямое отношение к рассматриваемому вопросу: «Если мы хотим понять рост и развитие науки (имеется в виду естествознание. — А.С), мы неизбежно должны принять во внимание и все другие проявления духовной жизни человечества. Уничтожение или прекращение одной какой-либо деятельности человеческого сознания сказывается угнетающим образом на другой. Прекращение деятельности человека в области ли искусства, религии, философии или общественной мысли не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке».

Становление научной картины мироздания не противоречит религии и не ослабляет религиозного восприятия мира. Нельзя считать парадоксом факт, что те, кто внес в науку масштабный вклад (например, такие новаторы, как Н. Коперник, И. Ньютон, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг и др.), относились терпимо к религии и размышляли о ней в положительных тонах.

Спросим себя вместе с М.В. Ломоносовым: откуда в мироздании эта дивная мудрость, эта поражающая целесообразность? Человеку не дано восприятие целостности мироздания. Целостность Вселенной, по словам И. Канта, трансцендентна, т.е. запредельна, ибо в опыте и эмпирических науках мы не встречаем этой целостности и не можем спроецировать мироздание как целое, чтобы оно приоткрыло нам свои высшие духовно-разумные свойства. Даже неживая природа может лишь как бы подарить нам чувство гармонии и красоты, если только мы способны и готовы принять этот дар. Тем более акт религиозного осмысления сущего: он выступает, по сути, как акт откровения.

Религиозная вера невозможна вопреки разуму и без оснований, например, от страха и растерянности. Вера дается Богом человеку через воспитание в условиях религиозной семьи и обучение в школе, а также через опыт жизни и силу разума, постигающего Бога через проявление его творений и удивительную целесообразность самых замысловатых образований и процессов в мироздании.

В мире есть области, где кончаются проблемы и начинаются тайны: это сфера трансцендентного. И мудрый человек может смириться с этим, а для смирения нужно мужество, выражающееся в готовности признать и принять, что далеко не все зависит от нас и есть нечто неустранимое и непроницаемое даже для самого проницательного ума. Мы вынуждены смириться и принять конечность нашего земного бытия в мире, нашу доступность страданиям, мы не можем справиться с нашим дурным характером и т.д.

В истории философии известна, думается, разумная позиция, согласно которой Бог не может быть непосредственно познан, а светится лучами Своей сущности через все сущее и предстоящее перед всеми органами наших чувств, т.е. через все сотворенное им.

Невидимость Бога — это первый аргумент атеиста. Но никакой атеист не отрицает сознания, а оно невидимо. Совесть тоже не видна, но она высвечивается в поступках. Аналогично и с Богом.

Если кто-то не может доказать, что Бог существует и поэтому становится воинствующим атеистом, то пусть он попробует доказать, что Бог не существует. Это никому и никогда не удавалось и в принципе никогда и никому не удастся. «Веруя, я совсем не вынужден отвергать факты, на которые опирается неверующий. Я только прибавляю к этому, что я знаю еще и другой факт. По существу, спор между верующим и неверующим так же беспредметен, как спор между музыкальным и немузыкальным человеком». Свобода религиозных убеждений — одно из основных и неотъемлемых прав человека. Поэтому должно с терпимостью относиться как к представителям других религий, так и к атеистам, которые пребывают в неверии: ведь неверие в Бога — это тоже вера, но с отрицательным знаком.

Действительность Божества есть не вывод из религиозного ощущения, а его непосредственное содержание: то, что ощущается, — «образ Божий в нас» или «подобие Божие в нас». Когда связь человека с Божеством возвышается до абсолютного сознания, то и охранительное чувство целомудрия (стыд, совесть, страх Божий) обнаруживает свой окончательный смысл как не относительное, а безусловное достоинство человека — его идеальное совершенство, как долженствующее быть осуществленным.

Вера, принципы которой даны в откровении Священного Писания, чтобы их можно было познать, сама по себе не является заслугой, а отсутствие веры или сомнение в ней сами по себе не являются виной: это дело совести каждого. Важнее всего в религиозной вере — это поведение. Отсюда следует, что злонамеренность в душе человека и в его поступках находится в противоречии с принципами веры в Бога, с сокровенным смыслом религиозных убеждений. Религиозная вера обязывает к деятельному добру.

Для некоторых людей вера является предметом чисто умственного признания и обрядового почитания, а не движущим началом жизни — она определяет характер их поведения и реальное отношение к людям. Гордясь своей верой и любовью к Богу, они не хотят понять той простой и самоочевидной истины, что действительная любовь к Богу, настоящая вера требуют сообразовать свою жизнь с тем, во что они верят и что почитают. В противном случае вера приобретает чисто формальный, а потому и ненастоящий характер. Никакая святость не может быть только личной, в «себя углубленной»; она непременно есть любовь к другим, а в условиях земной реальности эта любовь главным образом — деятельное сострадание.

В Священном Писании сказано: «Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его? Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто-нибудь из вас скажет им: «идите с миром, грейтесь и питайтесь», но не даст им потребного для тела: что пользы? Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе» (Иак. 2, 14-17). Уместно привести и высказывание св. Григория Богослова: «Говорить о Боге — великое дело, но гораздо больше — очищать себя для Бога».

В заключение напомним слова Ф.М. Достоевского (из поучений старца Зосимы в романе «Братья Карамазовы»): «Любите все создание Божие, и целое, и каждую песчинку. Каждый листик, каждый луч Божий любите! Любите животных, любите растения, любите всякую вещь. Будешь любить всякую вещь, и тайну Божию постигнешь в вещах».

Искренняя вера для своей реализации с необходимостью должна перейти в индивидуальный нравственный подвиг — в дело служения людям. И поэтому религия способствует единению людей в любви и добре.

Некоторые философы и обществоведы считают, что вся область социального мира поделена на «участки», изучаемыми различными науками – социологией, политологией, экономической теорией, историей, культурологией и др. У социальной философии нет особого предмета. А если и есть, то слишком общий и далекий от социальной жизни и истины. Но это не так. Во-первых, набор социально-гуманитарных наук не является систематическим и цельным знанием об обществе, не дает целостного взгляда на природу общественного бытия. Социальная философия, обобщая исторический опыт человечества и итоги социально-гуманитарного познания (и используя данные естественных наук), имеет дело с социальной реальностью во всей ее полноте и конкретности, а следовательно, с единственно подлинной реальностью. Социальная философия исследует свой объект во всей «развернутости», во взаимосвязи разных сфер – политики, экономики, социальной структуры, идеологии, культуры и т. д. Она стремится выстроить целостную картину общественной жизни, в рамках которой и возможно понимание разрозненных социальных явлений и сфер социума. Во-вторых, ни одна из социальных и гуманитарных наук не дает ответа на коренные философско-мировоззренческие проблемы: какова субстанциональная природа общества, скрывающаяся за всеми проявлениями общественной жизни, начиная от человека и кончая цивилизациями; каковы всеобщие законы общественной жизни, в чем смысл истории; какое место занимает общественная жизнь в мировом, космическом бытии. Все эти вопросы находятся не в компетенции отдельных наук, а социальной философии.

Подводя итог нашим кратким размышлениям, можно сказать, что предметом социальной философии является: 1) философский анализ общества как целостной системы, законов его функционирования и развития; 2) постижение исходных мировоззренческих начал, концептуальной и научной базы социальных теориях различных философов, т. е. в их учениях об обществе и человеке; 3) осмысление различных сфер бытия («философия политики», «философия экономики», «философия истории» и др.); 4) изучение реальных социокультурных и социально политических систем с характерными для них философскими, социально-политическими и идеологическими концепциями; 5) целостное осмысление современного мира с его противоречиями и тенденциями, создание картины современного мира; 6) анализ и оценка различных методологий и методов социально-гуманитарного познания, разработка методологии социальной философии и социального анализа.

В рамках очертания предмета социальной философии просматриваются и ее проблемы – мировоззренческие, познавательные, методологические, герменевтические, аксиологические, праксеологически и др., которые ставит, изучает этот раздел философии. Социальная философия призвана способствовать осмысленной ориентации человека в этом сверхсложном мире. Без этого не может быть эффективной социально-практической деятельности. Мы строим общество таким, каким мы его понимаем. Знание об обществе и понимание подчас не совпадают. Понимание общественной жизни зависит не только от знаний, опыта, но и тех мировоззренческих и аксиологических принципов, которыми руководствуются понимающие. На пути к современной отечественной социальной философии приходится возвращаться к мировоззренческим истокам, ценностям и смыслам русского мира, к «русской идее» в социальной философии.

Социальная философия осуществляет мировоззренческий синтез и метанаучный синтез социально-гуманитарных дисциплин. Понимание общества – это синтез опыта всех наук, воплощение целостного взгляда на общество. Поэтому лишены смысла всякого рода барьеры между философией и социально-гуманитарными, а также естественными науками. Но социальная философия не равна общей социологии – науке об обществе и общественных отношениях. На самом деле, социальная философия шире, объемнее (по комплексу знаний) социологии. Она обобщает социальные знания, связывает частные области социального познания, служит мировоззренческой методологической основой социологии. Социология оказалась неспособной понять и предвидеть новые социальные изменения.

Социальная философия тесно связана с мировой историей (историей континентов, цивилизаций, историей народов и стран), с историей видов социальной деятельности (науки, техники, экономики, политики, войн и революций и т. д.), с теориями, методологиями и методами исторического познания, с историографией, источниковедением, исторической статистикой, исторической методологией). Социальная философия и история часто пересекаются, тесно взаимосвязаны, близки друг к другу по содержанию исследуемых проблем.

Современное общество и воззрения на него «обречены» быть политическими. Социальная философия соприкасается с политологией – всестороннем учением о политике, с политической социологией. Социальная философия придает большое значение исследованию политических субъектов (народ, нация, класс, партия, личность). Она тесно связана с политической праксеологией, правом.

Социальную философию невозможно представить без связи с культурологией, национальной и мировой культурой. Культура – это бесконечно богатый источник детерминант и доминант развития общества. В культуре, как в зеркале, человек может увидеть свое политическое, экономическое, историческое и духовное лицо. Именно горизонты и масштабы культуры выводят социальную философию за пределы односторонних воззрений и концепций, зуда нецивилизованной мысли, любой идеологической архаики и догматики. Только придерживаясь интеллектуальных и духовных высот культуры, можно избежать антигуманного подхода к обществу (с позиции формационной догматики, «абстрактной хомокультуры», общечеловеческих ценностей).

Социальная философия отводит большое место анализу «человеческого производства знаков и символов», интерпретация которых позволяет улавливать смысл и значение социальных действий и процессов. Поэтому она не может обойтись без семиотики, разноплановой герменевтики (политической, исторической и др.). Социальная философия постоянно совершает дрейфы и в сторону социальной психологии, психологии личности. Можно говорить также о связи социальной философии с экологической теорией, экологией, демографией, антропологией.

Итак, социальная философия – это осмысление основополагающих принципов и законов, на которых строится общественная жизнь и существование человека. Это – рассмотрение общества в его системности и конкретности, во взаимосвязи различных сфер – политики, экономики, истории и культуры. Социальная философия – это система объяснения, понимания и интерпретации социальных изменений, социальных действий и социальных событий, теория и методология познания общества. Она опирается на обобщенные итоги общественно-исторической практики, на весь свод знаний социально-гуманитарных и естественных наук. Социальная философия – самосознание общества, в мыслях и смыслах схваченная современная эпоха.

Общество – центральная категория социальной философии, социальной теории. Определение понятия «общество» является достаточно проблематичным. Общество – это и небольшое племя, затерянное в лесах Амазонки, и огромное государство, вроде Китая, и все человечество. Общество, как писал Маркс, состоит не только из индивидов, а из той суммы связей и отношений, в которых люди находят друг друга. Общество – сложнейший результат взаимодействия людей, система значимых человеческих (биологических, социальных и духовных) связей и отношений.

Человеческие общества постоянно изменяются на всех уровнях (политика, экономика, культура), изменяются их социальноэтнические структуры (общности, классы, организации и т. д.), сами способы взаимодействия общества с природой (технологии). Но при всей «исторической текучести» социальных образований в обществах можно выделить основные (типические) признаки. В качестве таковых выделяют: 1) природно-географическую среду обитания (территорию), 2) способность поддерживать и воспроизводить внутренние связи и отношения (за счет языка, власти, права, общих культурных стандартов, системы экономических и духовных связей), 3) политическую автономию, суверенность (общество обладает политической системой, именно она – гарантия обеспечения базовых потребностей людей, достижения личных и социальных целей), 4) механизмы саморегуляции, интеграции и управления (без управления, например, нет роста производительности труда, согласованности всех действий; каждый человек и группа могут существовать только как интегрированные в общество), 5) этническую., национальную и социально-культурную идентичность (общество не безликий мир, а представляет определенный этнос, нацию и обладает определенной культурой).

Общество – это отнюдь не некая-то сущность, состоящая из ряда признаков. Общество – это многоуровневый социальный процесс, направление изменения процессов. Пространство и время являются универсальными характеристиками, контекстом социальной жизни. Любые социальные взаимодействия людей расположены в пространстве и во времени. Природа общества такова, что его предшествующие стадии формируют почву для последующих. Общество слагается посредством времени. Общество – непрерывное существование. На естественные (т. е. данные от природы) связи и отношения людей накладываются социальные связи, социокультурная системность. Это придает социальной действительности порядок смысловых, значимых отношений. Каждому элементу это реальности присуща своя (часто изменчивая) смысловая общественная функция. Общество – это значимый человеческий мир. И люди постоянно созидают, творят и подтверждают этот человечески значимый мир. Способ, каким он устанавливается, не имеет аналогов в прошлом. В этом одна из трудностей познания и понимания общества.

Общество – система политических, экономических, правовых, идеологических, коммуникативных, этнических, культурных и межличностных связей. И это система связей существует «в людях» и «через людей».

Существуют разные подходы к структурированию общества как целого. Это объясняется, с одной стороны, сложностью самого общества как объекта изучения, а с другой – мировоззренческими и исследовательскими установками ученых.

К. Маркс считал определяющим фактором в структуре общества способ производства («производительные силы» плюс «способ производства»). Структура общества, по Марксу, выглядит так:

ПС Û ПО Û ПН Û ФОС, где ПС – производительные силы, ПО – производственные отношения, ПН – политическая надстройка, ФОС – формы общественного сознания (политика, право, мораль, религия, наука и др.), Û – знак детерминации (определяющее воздействие идет от производительных сил, но надстройка и формы сознания влияют на развитие способа производства, а следовательно, и на развитие всего общества).

М. Вебер в качестве системообразующего или структурообразующего признака выбрал определенный тип социального взаимодействия (традиционный, аффективный, целерациональный и ценностно-рациональный). Структуру традиционного общества определяют обычаи, нравы, вера, сакральное отношение к власти. В индустриальном обществе доминируют целерациональные и ценностно-рациональные действия людей. На этой основе построено демократическое капиталистическое общество. Власть и экономика в нем – следствие рационального выбора.

На основе своего структурно-функционального подхода Т. Парсонс выделил четыре подсистемы общества: экономику, политику, культуру и родство. Они взаимосвязаны, но каждая из систем задает свои социальные роли (образцы поведения с правами и обязанностями), ценности, цели, нормы, ожидания. Чем четче работают подсистемы и составляющие их социальные институты, чем эффективнее исполняются социальные роли людьми, тем стабильнее социальная система. Общество развивается за счет внутренней упорядоченности, за счет интеграции целесообразных действий граждан в социальных институтах системы.

Широкое развитие в литературе получил социосферный подход к пониманию структуры общества. В обществе условно выделяют четыре взаимосвязанных сферы: экономическую (производство, потребление, обмен и распределение товаров), социальную (взаимоотношение этнических общностей, социальных групп, слоев и классов), политическую (деятельность государства, политических партий, общественных организаций и граждан) и духовную (политические, правовые, философские, этические и др. воззрения людей). Взаимодействие указанных сфер «цементирует» общество, обеспечивает его развитие.

Все эти научные подходы к структуре общества раскрывают специфику общества как целостной системы, обладают своими достоинства и недостатками.

Необходимо усвоить одно, что именно люди изменяют, создают общество, но не «как вздумается», а лишь в данных конкретно-исторических обстоятельствах и при производительных силах, созданных для них предшественниками. Социальные изменения – результат действий людей, ограниченных объективными факторами. Но немаловажную роль в социальном изменении, развитии и творчестве играют и идейно-побудительные факторы, организующие деятельность людей, – теории, верования, мотивации, ценностно-смысловые ориентации. Если мы действительно намерены понимать социальную жизнь, общество, инициирующие факторы и детерминанты его развития, то надо основательно задуматься о социальном мировоззрении, о социальной диалектике, которая включает и фактор взаимодействия общества с природой.

Взаимосвязь общества и природы предельно очевидна. Общественная разумная жизнь появляется во Вселенной, на планете Земля. Общество живет в природе и за счет природы. Общество и человек – феномены природного мира, только особым образом организованные. Так что нет абсолютного разрыва между природой и обществом. Более того, проблемы сохранения общества, цивилизации разрешимы в тесном взаимодействии с Природой.

Во всех исторических процессах, начиная от первобытных людей и кончая жизнью современного человечества, природные и социальные факторы постоянно соприкасались и взаимодействовали. Безусловно, переход от природы к социуму есть качественный скачок в существовании единой субстанции. Это переход от неосознанной природы к природе, наделенной осознающим разумом. Но в качестве общественного и разумного существа человек не утрачивает своей естественно-физической связи со Вселенной. Взаимодействие человека как «сгустка сил природы» и самой природы происходит в процессе физико-биологической жизнедеятельности человеческого организма, в ходе общественного труда и духовно-мыслительной деятельности.

Отношение общества, человека к природе носит общественный характер, т. е. это отношение дано в форме производства и воспроизводства общественной жизни, действительной жизни людей. Сама природа функционирует здесь в той мере, в какой человек является общественным существом, как проявление его человеческой, общественной сущности. Вне культуры нет отношения человека к природе. Только в рамках культуры могли возникнуть такие сложные мировоззренческие проблемы, как соотношение природы и общества, тела и духа, микрокосма и макрокосма.

Исходными пунктами анализа взаимодействия природы и общества являются географическая среда, труд как процесс целесообразного взаимодействия человека на природу и природопользование как целенаправленное использование сил и объектов природы для удовлетворения общественных и индивидуальных потребностей. Географическая среда – земная природа, включенная в сферу человеческой деятельности и составляющая необходимое условие жизнедеятельности общества. Термин «географическая среда» был введен в социальную философию и географию Э. Реклю и Л.М. Мечниковым, часто является синонимом понятия «биосфера».

Разнообразие географической среды влияет на общественное разделение труда (земледелие, скотоводство и др.), на развитие различных отраслей производства (в зависимости от доступных источников энергии, полезных ископаемых и т. д.), на темпы развития общества (например, использование Англией морских коммуникаций) и даже на социально-психологические черты и характер народа (естественные просторы России – на характер русских, а экстремальные природные условия Японии – на черты японской нации).

В XIX–XX веках понятие географической среды в какой-то мере адекватно отражало суть взаимодействия общества и природы. Но с выходом человека в Космос и учетом зависимости земной жизни космических сил можно говорить о широкой природной среде общества, о комплексном взаимодействии, коэволюции природы и общества. Человечество, как и каждый человеческий организм, существует в системе Природы. Наша жизнь в значительной мере, чем мы это думали, зависит от явлений и процессов космической жизни.

Обратимся к историческим типам взаимодействия общества и природы. Первый – это присваивающий тип, основанный на присвоении даров природы, в рамках присваивающего хозяйства. Второй – тип производственный, основанный на аграрной экономике, индустриальном производстве. Третий – тип разумно-управленческий, экологический, он же – современный. Существование современного общества, мировой цивилизации возможно лишь в рамках строго заданных нагрузок на природу, допустимых мерах эксплуатации природных комплексов. Если в прошлом главным был вопрос о состоянии земельных ресурсов, то теперь поле антропогенных нагрузок охватывает водные ресурсы, воздушную среду, леса, почвы, животный мир, озоновый слой Земли, Мировой океан, климат. Давление человеческой цивилизации на природные системы Земли возросло колоссально. Новый тип взаимодействия общества и природы возник в связи с угрозой экологических катастроф. Отсюда – размах природоохранительной, экологической деятельности и управления взаимоотношений с природой в разумных пределах.

Социальная философия призвана дать оценку мировоззренческих и научных концепций взаимосвязи природы и общества. Проанализируем некоторые из них.

Русский космизм. Русский космизм (Н.Ф. Федоров, П.А. Флоренский, В.И. Вернадский, современные российские ученые – В.П. Казначеев. Е.А. Спирин и др.) можно определить как универсальное мировоззрение, выражающее единство Космоса, социальной жизни и человеческого разума. Развитие русского космизма стимулировалось философией всеединства Вл. Соловьева. Человеческая жизнь и разум (в этом их смысл!) должны принимать положительное участие в становлении Универсума, социального и природного мира. В своей философии «общего дела» Н.Ф. Федоров пытался сочетать естественнонаучный натурализм (веру в безграничную силу науки, способность человека регулировать силы природы) с христианским учением о Спасении и Воскресении мертвых. Религиозно-мистические мотивы единства Бога и человека, общества и природы переплетались с превознесением науки и техники и их роли в спасении человечества. П.А. Флоренский прямо подчеркивает, что единое смысловое целое воплощается и в природе, и обществе. Космос, материя пронизаны духом и жизнью. «Вся природа оживлена, вся жива в целом и частях. Все связано тайными узами между собой, все души вместе друг с другом». П.А. Флоренский приходит к мысли об особой части вещества (на современном языке мы бы сказали «информация»), вовлеченном в круговорот культуры или, точнее, в круговорот духа.

Ноосферная теория В.И. Вернадского (1863–1945). Ученый обратил внимание на усиление антропогенного влияния на биосферу (оно связано с организованным трудом, познанием, техникой, разумом). Человечество становится геологическим фактором Планеты. Над биосферой и социосферой надстраивается сфера разума («ноосфера»). «Ноосфера» – это высокоорганизованная, управляемая социальная жизнь в ее связях с природой, Космосом.

Христокосмическая концепция П. Тейяра де Шардена (1381–1955). Ноосферные идеи развивал ученый-антрополог и теолог Тейяр де Шарден в своих книгах «Божественная среда» (1927) и «Феномен человека» (1948). С возникновением человека, общества наряду с биосферой появляется ноосфера с ее феноменами – мыслью, духом, личностью, единством индивидуальностей и т. д. Подобно слиянию одноклеточных животных в организме, произойдет духовное объединение человечества в некоей Сверхжизни и Сверхчеловечестве. Развитие науки, техники, социальных систем ведет к этой высшей духовной точке. Все Мировое Единое движется к Духу. На пути этой духовной эволюции сглаживаются противоречил между природой и обществом.

Космо-социальные идеи К.Э. Циолковского и А.И. Чижевского (1897–1964). Современное человечество так или иначе выйдет в Космос, социальная жизнь должна сообразоваться с законами Космоса, «космической этикой». С неиссякаемым энтузиазмом К.Э. Циолковский набрасывает общие принципы социальной и космической жизни. Л.И. Чижевский также стремится раскрыть взаимосвязь космических и исторических процессов. В своих работах «Астрономия, физиология и история» (1921) . «Физические факторы исторического процесса» (1924), «Земное эхо солнечных бурь» он стремился доказать зависимость человеческой истории от астрофизических факторов. Политическая власть должна знать состояние солнца в любой момент. Крупные общественные события и движения совпадают с происхождением больших солнечных пятен. Успокоилась природа Солнца и Земли – успокоились народы. Частота преступлений и эпидемий на земле зависит от циклов солнечной активности.

Концепция этногенеза Л.Н. Гумилева. Она изложена в трудах ученого «Этногенез и биосфера Земли» (1990), «Этносфера», «История людей и история природы» (1993) и др. Главная доминанта жизни движения этноса (народа) – биоэнергетическая. Она определяет совершаемую этносами работу – миграцию, природопользование, военную, экономическую и др. деятельность, словом, волны социальной жизни. Волны социальной активности, «разогрева» этноса обуславливаются пассионарными толчками, имеющими космическое происхождение (жесткое излучение из Космоса). Для понимания сущности и социодинамики этноса важно понятие пассионарности (активность, стремление к цели, сверхнапряжению, жертвенности). Люди-пассионарии вроде А. Невского, Сергия Радонежского и др., увлекают остальную массу этноса. История любого этноса складывается по схеме: толчок – подъем – перегрев – упадок – затухание. Длительность жизни этноса – 1200 лет; этот срок является постоянным. Никакими земными причинами социодинамику жизни этноса Гумилев не объясняет. Многими эта концепция воспринята как раскрытие загадки взаимоотношений биологического, космического и социального. Однако нетрудно заметить, что эта концепция ищет причины социальных процессов и катаклизмов вне общества. Если в результате революций и войн массовых движений гибнет цивилизация, великолепная природа, культура и приносятся колоссальные человеческие жертвы, то это от людей не зависит. Действует мол Космический фактор! Но несмотря на космическое воздействие, обеспечивающее те или иные формы пассионарной энергии, инициаторами социальных процессов являются люди, социальные группы, сами народы с их жизненными потребностями.

Совокупность концепций единства природы и общества должна повлиять на осмысление современной экологической ситуации, на поиск путей выхода из нее. Взаимодействие общества и природы на современном этапе можно трактовать как экологический кризис – катастрофическое нарушение равновесия в системе «общество–природа», дальнейшее обострение противоречий между обществом и природой. Основными причинами экологического кризиса являются следующие процессы: машинизация и химизация отраслей народного хозяйства, безудержное потребление ресурсов природы, глобальная автомобилизация, преобладание в производстве экологически грязных технологий и т. д. Крупномасштабные загрязнения природной среды приводят к «парниковому эффекту», «озоновым дырам» и другим опасным явлениям для жизни человечества.

Определенный выход из экологического кризиса указали ученые Римского клуба (А. Печчеи, Д. Медоуз и др.) своей концепцией «пределов роста». Современная технико-экономическая экспансия общества на природу не может, по мнению ученых, быть беспредельной. Природные ресурсы не успевают восстанавливаться. Нужно перейти от общества экспансии к экологическому обществу (сохраняющему природу). В этой связи упор ставится на возобновляющиеся источники энергии, утилизацию отходов в экономической деятельности, создание безотходного производства, использование «чистых энергий природы» (Солнца, водной и ветряной энергии). По мнению этих ученых, научно-техническое взаимодействие общества и природы должно быть предельно окультивировано. Проблема взаимосвязи природы и общества является чисто культурной проблемой. Культура – это и современное философское мышление, мировоззрение, новое экологическое сознание, этические основы жизни народов и мирового сообщества.

Выход из экологического кризиса – возвращение «назад к природе», но на современном уровне, т. е. на основе энерго- и ресурсосберегающих, экологически чистых технологий, демилитаризации общества и роста экологической культуры и культуры общества в целом.

Современный человек должен осознать, что его социальная, материальная и духовная жизнь всесторонне зависят от сохранности природы в самом широком смысле этого слова.

Под культурой понимается все то, что в окружающем нас мире сделано, сотворено человеком (орудия труда, государство, религия, наука, архитектура и т. д.) в отличие от естественных явлений природы. Слово «культура» означает «возделывание», «обработка, первоначально имелось в виду обработка и уход за землей. В широком смысле» культура» означает всю совокупность проявлений общественной жизни, материальных и духовных достижений, творчество народа или группы народов, тот способ социальной жизни, который объединяет все виды человеческой деятельности. При всем разнообразии определений культуры (их более 500) можно выделить то, что объединяет их: понимание культуры как системы надприродного, искусственного образования, которая программирует и регулирует деятельность людей; культура есть процесс и результат, образцы высокоразвитой деятельности; культура – нормы, приемы, процедуры, смыслы, ценности и идеалы, которые опосредуют связи человека с предметным миром и людьми. Субъект культуры – человек, общество, которые творят, сохраняют и распространяют культурные ценности. Творчество (социальное, научное, художественное и любое) возможно только в культуре; культура и творчество неразрывно связано.

Культура изучается многими науками: социологией, культурологией, этнографией и др. Например, культурология изучает механизмы возникновения, функционирования и распространения явлений культуры в определенном обществе, занимается созданием общей теории культуры. Философия рассматривает культуру как человеческий способ освоения мира, как целостное явление, творческое начало и духовный принцип общественной жизни и человека, как сферу полагания, реализация человеком смыслов, ценностей и идеалов.

Сегодня философское осмысление культуры имеет огромное значение в связи с возвращением России к своим культурно-историческим основам, идеалам и ценностям русской культуры. Общество способно продвигаться вперед, только опираясь на прочные культурные традиции

Во-первых, культура – это человеческий труд, «положительная творческая деятельность». Она предполагает улучшение, совершенствование того, что находит готовым в природе или в общественной жизни. Все она делает пригодным для удовлетворения человеческих потребностей, служения человеку. Во-вторых, культура есть непременное выражение жизни определенной социально-исторической общности людей. Абстрактной человеческой культуры, «культуры вообще» нет. Культура всегда конкретна, это – культура народов, наций, регионов мира, цивилизаций и т. д. В-третьих, культура – система ценностей и смыслов, норм и идеалов; культура всегда нормативна. Если ценности – это функции значимости вещей и дел человеческих, то смыслы говорят о духовной направленности дел, жизни и практике человека и общества в сторону реализации культурно-исторических ценностей (нравственных, религиозных, эстетических и др.). В-четвертых, культура символична. Любая вещь, имеющая хождение в культуре, является сгустком человеческих отношений, воплощает ту или иную ценность, смысл, а следовательно, является символом. Символ – это конкретное воплощение идеи, соединение материального и идеального, единичного и всеобщего. Христианский крест является наглядным изображением идеи жизненного центра, единства жизни и смерти, Бога и материи, духа и плоти в их нерасторжимом единстве. В-пятых, культура духовна; сосредоточием духовности в культуре является вера, нравственность, т. е. устойчивые представления о добре и зле, совести, достойном и недостойном, должном и недолжном в человеческой жизни.

Переход к демократии, рыночным отношениям вызвал массовые вспышки эгоизма, индивидуализма, чистогана денег, стяжательства, всеобщей продажности и предательства, циничного пренебрежения к миллионам жизней. Спутником сегодняшней российской жизни является антикультура – «массовая культура», «культура уголовного мира» и другие эрзац-культуры. Любая антикультура борется с настоящей культурой и наносит ей существенный урон, поскольку искажаются подлинные культурные смыслы и ценности.

Фактор, который придает любой деятельности творческий, существенно-содержательный и ценностно-смысловой характер, – это фактор культуры. В обществе культура выполняет следующие функции: 1) созидательную, творческую; 2) социально-интегративную (сплачивает народ в единое целое, соборное); 3) коммуникативную, диалогическую; 4) знаково-символическую; 5) ценностно-смысловую; 6) нормативную; 7) накопления, хранения человеческих знаний, ценностей и опыта; 8) образовательную, духовно-воспитательную.

Роль культуры в возрождении России чрезвычайно велика. Ведь ее спасут не политики и экономисты, а духовно собранные люди, люди культуры, которые найдут ключи к смыслу российской жизни и державного строительства. Законом человеческого творчества и жизнеустройства является именно сопричастность к культурным смыслам, т. е. высшим ценностям, отличных от материальных потребностей

Впервые о различении культуры и цивилизации вопрос был поставлен в начале XIX в. в Англии, когда четко выявилось противостояние старого культурно-промышленного уклада и идей французской революции, а также революции промышленной. В то время считали, что культура есть принадлежность элиты как носительницы интеллектуального потенциала и научно-художественных ценностей общества. Цивилизация же имеет отношение к обществу как таковому в целом, к широким социальным слоям, которые все более приобретали форму анонимной и аморфной массы людей, занятых в материальном производстве. Культурной элите отводилась роль судьи и наставника масс, а сама идея культуры понималась как реакция элиты на заурядность остального населения. Однако подобный взгляд имел существенные недостатки в связи не только с однозначным утверждением в нем элитарной концепции культуры, но и с игнорированием теснейшей связи между общественным сознанием и материальным бытием общества.

К настоящему времени появилось очень много ее различных определений. Все они связаны в основном с четырьмя подходами к сущности цивилизации: культурологическим (М. Вебер А. Тойнби), социологическим (Д. Уиткинс), этнопсихологическим (Л.Н. Гумилев) и географическим (Л. Мечников). Наряду с этим имеются особые варианты ее интерпретации: локально-исторический (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, X. Уайт), историко-стадиальный (У. Ростоу, Д. Белл, О. Тоффлер, Н. Кондратьев) и всемирно-исторический (К. Ясперс, Л. Васильев).

Особенно много определений цивилизации дается в ее связи с культурой. В них цивилизация представляется как:

– вид, ступень развития культуры как следствие становления государства (К. Каутский);

– уровень общественного развития и материальной культуры достигнутый данной общественно-экономической формацией (Б.Э. Быховский);

– синоним культуры; мировые цивилизации – важные образцы культур (А.И. Кребер);

– уровень, степень общественного развития материальной и духовной культуры (В.М. Смолкин);

– материальная культура, технологический аспект культуры (Ф. Теннис, А. Вебер);

– внешний в отличие от внутреннего, культурного, мир человека (В. фон Гумбольдт, И. Кант);

– целостное культурно-историческое образование со своим особым отношением к миру природы и внутренними особенностями самобытной культуры (многие авторы).

Имеется немало определений, связанных с особенностями, историческими ступенями в общественной жизни. В них цивилизация трактуется как:

– ступень мировой истории, следующая за дикостью и варварством и характеризующаяся активным и преимущественным развитием промышленности, товарного производства, науки и массовых изобретений, а также появлением и развитием государства как связующего фактора общества (Л. Морган, Ф. Энгельс);

– особый социально-культурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками и обладающий качественной спецификой (М. Вебер, А. Тойнби);

– самобытное общество, проходящее ступени возникновения, зрелости и увядания, существующее значительное время, предоставленное в основном самому себе и потому находящееся вне рамок мировой истории (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби);

– общество, включающее степень технологического развития и накопления богатства, верховную власть или политический контроль, язык, форму религии (А.Л. Кребер) и др.

Таким образом, один ряд исследователей помещает различие между культурой и цивилизацией не в сферу их сравнения в качественном отношении или возможности сравнительной оценки их культурного содержания, а в область антропологического разведения данных понятий и истолкования их с этнологических позиций. В этом смысле цивилизация рассматривается как совокупность культур регионального уровня. Так, например, цивилизация майя охватывает последовательность не просто нескольких этапов развития культуры, а нескольких культур, различных по содержанию, но единых по этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя культур, которые могут быть различными по времени и даже по содержанию. Подобный подход к цивилизации отражает взгляд на нее как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям.

Другой ряд исследователей полагает, что различие между культурой и цивилизацией носит качественный характер. Под цивилизацией при таком подходе понимается в основном создание материально-технической базы, обеспечивающей дальнейшее развитие собственно культуры, повышение комфортности бытия. Такое понимание цивилизации связано с тем, что здесь отдается приоритет научно-техническому прогрессу, но не нравственному развитию и духовному совершенству. Таким образом, в различении культуры и цивилизации принимается в расчет направление экспансии человеческих усилий: если они ориентированы на преобразование окружающего мира, то это связывают с цивилизацией, если усилия направлены внутрь, на самого человека, развитие его природы, его способностей, его человеческих качеств, то это культура. В последнем случае усилия, даже если они направлены вовне, становятся в конце концов культурой, ибо оказываются, реализацией возможностей культурного, развитого человека, который способен опредметить свои силы и способности.

С нашей точки зрения, специфику цивилизации ее образ определяет культура – такова её функция. Она формирует человека данной цивилизации, ибо он обретает свои человеческие черты, усваивая язык и культуру.

Культура является неотъемлемым элементом всех цивилизационных механизмов. Без неё бы не имели субъекта действия и той цивилизованной среды, в которой они только и могут функционировать. Ценности, нормы, традиции, верования, обычаи играют в обществе именно интегрирующую роль. Интегрирующая роль культуры вообще и в системе цивилизационных механизмов – в том числе означает, что при всех противоречиях, столкновениях, конфликтах она является преградой на пути распада общества, важнейшим фактором его сохранения.

Цивилизационные механизмы – это не экономические и иные социальные структуры сами по себе, а их функционирование, т. е. человеческая деятельность, активная деятельная сторона бытия данного общества. Цивилизованный способ существования – это определенная культурная «высота», и чтобы удержаться на ней, необходимы постоянные непрерывные усилия или другими словами функционирование цивилизационных механизмов. Если это условие нарушается, возникает опасность распада социальных связей ослабления интегрирующего цивилизованного начала, варваризацию общества.

Россия ныне стоит у опасной черты. Кризисная ситуация во всех сферах жизни. Ослабление социальных связей, а иногда и их распад. Рост преступности. Резкое сокращение государственных ассигнований на науку, образование, культуру, т. е. сокращение вложений в человека. А ведь именно культура, образование, наука формирует цивилизованного человека. Снижение уровня цивилизованности таит угрозу «варваризации» страны. Поэтому по отношению к цивилизации культура выступает как её гуманизирующее начало.

 

 

Литература:

 

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1956. Т. III. С. 37.

Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 50-51.

Франк С.Л. С нами Бог. Париж, 1964. С. 80.

Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Л., 1976. Т. 14. С. 289.