Переведенная версия Лекція 3

June 3, 2024
0
0
Зміст

Лекция 3. Методология научной работы

 

Понятие и функции научных социально-педагогических исследований.

Виды научных социально-педагогических исследований. Их специфика и возможности.

Формы научного изложения материалов исследования

Основные виды научной работы студентов

Методология науки, в традиционном понимании, — это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методология, в прикладном смысле, — это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины: физике, химии, биологии, информатики и других разделах науки.

Специфика развития

Наиболее существенный вклад в разработку методологии науки внесли Платон, Аристотель, Бэкон, Декарт, Кант, Гегель и другие классики философии. В то же время в работах этих авторов методология науки представала в обобщенном и слабо различенном виде, совпадая с исследованием общей идеи научности и ее базовых принципов. В частности, Аристотель и Бэкон классифицируют научное знание и предлагают два основных метода получения достоверной информации о природе и человеке: логико-дедуктивный и экспериментально-индуктивный. И.Кант разрабатывает общие границы познавательных способностей, а Шеллинг и Гегель пытаются создать универсальную систему научного знания. Данные исследования имели более отвлеченный характер, в силу того, что наука не играла вплоть до сер. XVIII — н. XIX какой-либо существенной практической роли в социальной жизни.

Вместе с прогрессом общественных отношений и выдвижением технологической сферы и промышленного производства на передний план в социуме наука приобретает большое значение в отношении разработок новых технологий и рациональных принципов упорядочивания форм производственной деятельности. Обретают реальный смысл так же и теоретические исследования в области методологии науки. В работах Конта, Спенсера, Дюркгейма и других авторов разрабатываются уже не просто принципы общенаучного знания, но конкретные варианты методов научно-познавательной деятельности, причем во многом ориентированной на мир социальных связей и отношений.

Особое значение в становлении методологии науки имели исследования Буля, Фреге, Пирса в области логико-математического знания. Эти авторы заложили основы формализации норм и процедур мыследеятельности, тем самым раскрыв пространство формализации и математизации логического знания и позволив использовать логико-методологические наработки естествознания в гуманитарных науках.

Не меньшее значение имело становление электродинамики, релятивистской и квантовой механики, поставивших под вопрос основы классической физики Ньютона. Открытия Фарадея, Максвелла, Эйнштейна, Планка и других ученых позволили не только внести ясность в природу некоторых фундаментальных явлений и процессов (электричество, свет и др.), но повлияли на область методических установок науки в целом. В частности, развитие квантово-релятивистской механики привело к возобладанию сугубо математических подходов к выдвижению и обоснованию теоретических положений. Такие положения служили уже не просто целям обобщения групп экспериментальных данных наблюдения, но выступали самостоятельными регулятивами научно-познавательного процесса. Выдвижение сугубо умозрительных конструкций стало признаваться равноправным участником научного исследования наряду с наблюдением и экспериментом и зачастую даже более предпочтительным, поскольку позволяло сокращать время между выдвижением теории, ее разработкой и внедрением в практику.

Все это привело к бурному прогрессу науки в ХХ веке, превращению ее из сугубо познавательного интереса любителей «чистой» истины в сферу профессиональных отношений, имеющих не малое влияние на экономическую жизнь общества (вплоть до трансформации науки в разновидность бизнеса).

Важные понятия

  • научный метод (от греч. methodos) — это упорядоченный способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни, приводящий к истине

  • теория (от греч. theoria наблюдение, исследование) — это сложное многоаспектное явление, которое включает:

    • обобщение опыта, общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества

    • совокупность обобщенных положений, образующих какую-либо науку или ее раздел

  • гипотеза (от греч. hypothesis основание, предположение) — это:

    • научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте, а также теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией

  • наблюдение — это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке — восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)

  • эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт) — это поставленный опыт, изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий

 

Научные знания о человеке могут быть результатами как отдельной науки, так и иметь интегративный характер (мижнауковий). Поэтому важной проблемой остается на сегодня поиск метода получения достоверных научных знаний о личности как конкретное проявление сущности человека, определенным образом реализованную интеграцию в индивиде социально значимых черт и социальных отношений данного общества Основным в личности выступает ее социальное качество как система определенных элементов: социальное определена цель деятельности личности, социальные роли, нормы и ценности, система знаков, использует человек для исполнения ролей и ориентации в окружающем мире, уровень образования и специальной подготовки; социально-психологические особенности: активность и самостоятельность в принятии решений. Устойчивая взаимосвязь названных элементов образует систему личности.

А.Н Леонтьев писал: “Какое основное отношение, характеризующее жизнь человека? Я бы выразился, пользуясь словами Макаренко, очень просто: основное отношение от чего зависит любое дело, есть отношение между личностью и обществом, но в чем заключается конкретное проявление этого отношения в состоянии развития? Как оно характеризуется? Очевидно, оно характеризуется объективным значением жизни человека в данных условиях общественного существования человека, т.е. в данных условиях связи человека и общества, поэтому ведущими мотивами не могут стать мотивы, находящихся на периферии данных отношений, и наоборот – всегда становятся содержательными, значимыми социальные мотивы, которые приобретают, таким образом, и личностного смысла, и значение для личности, но вместе с тем и такие мотивы, которые определяют отношение человека к обществу, то есть, говоря образно, составляют человека в обществе “[Леонтьев А.Н. Философия психологии. – МГУ, 1994, с. 244].

Формой познания социальной и педагогической действительности, ее роли в жизни личности является социально-педагогическое исследование как система научных методов и способов изучения социально-педагогических процессов в целом: воздействия внешних факторов и внутренних условий на развитие и становление личности и коллектива, а также изучение детерминантов взаимодействия между социально-педагогическими явлениями с целью получить убедительно доказаны и практически значимые знания (решения, выводы) для теории и практики воспитания личности.

Под научным социально-педагогическим исследованиям понимают систему логически-последовательных, методических, методологических и организационно-технических средств, целью которых является получение информации об определенном социально-педагогическое явление или процесс.

Социально-педагогическое исследование является комплексным сочетанием социологического и педагогического исследования. Само понятие “социально-педагогическое” входит в сферу изучения человека. Стекольщиков А.П. (К., 2000) в работе “Понятие социально-педагогического в категориальном аппарате социального познания” обосновывает указанную тенденцию. Почему понятие педагогического и социального объединяются можно определить по тому, что является объектом педагогического и социального познания.

Самой трудной задачей социально-педагогического исследования является поиск объективной основы, определяющей субъективные действия учителя и детей. (Действительно педагогическая деятельность подчинена объективным закономерностям, или учитель работает по своему желанию? Между какими группами явлений педагогические действительности должны существовать закономерные связи? Или где же искать объективные причинные связи (закономерности) субъективных действий учащихся и учителя?) Сфера социально-педагогической действительности включает объективные связи:

1) между развитием материальной и духовной жизни общества и задачами и содержанием обучения и воспитания;

2) связь между деятельностью педагогов, учеников и результатами этой деятельности;

3) между наследственностью, влиянием среды и организованным влиянием школы и т.д.

В современных условиях существует три типа социально-педагогических исследований. Разведкой (поисковые) исследования – наиболее простой вид конкретно научного анализа, поскольку решает весьма ограниченные по своему содержанию задачи, основой которого является простая программа и небольшой объем инструментария.

Описательное исследование предполагает систематический качественно-количественное описание объекта. Это более сложный вид конкретно-научного анализа Согласно своей цели и задач оно предполагает получение эмпирических данных, дающих относительно целостное представление о явлении, изучаемых его структурные элементы.

Важнейшим условием реализации экспериментального исследования является достаточно высокий уровень знаний в рамках проблемы, изучается и решается, позволяет проанализировать причинно-следственные зависимости в развитии тех или иных социальных процессов, способствует формированию стратегии.

В реальной практике научных исследований редко бывает так, чтобы один из трех вариантов существовал и действовал в чистом виде. Иногда в одном исследовании сочетаются все три.

Структурно процесс любого исследования делится на этапы: а) разработку программ исследований, б) сбор эмпирического материала, в) обработка материалов исследования (статистические и математические) г) анализ результатов исследования и разработка рекомендаций.

Формы научного изложения материалов исследования: монография, брошюра, учебник, учебное пособие, научная статья, тезисы, доклад, сообщение.

Основные виды научной работы студентов: реферат, курсовая работа, дипломная работа, магистерская работа.

Методика исследования – это система исследовательских процедур, которая требует:

– Четко сформулировать цель исследования;

– Разработать экспериментальный материал (опросные листки, учебные тексты, творческие задания и т.д.);

– Очертить этапы проведения экспериментальной работы, их задачи и содержание;

– Выбрать способы качественного и количественного анализа фактического материала;

– Определить экспериментальную и контрольную группы;

– Обеспечить педагогические условия проведения эксперимента.

 

Методология научного познания

Определенная система методов и форм, средств и видов познания составляет научную методологию. Под методологией понимают учение, науку о методах научного познания и преобразования действительности; это один из аспектов гносеологии, который разрабатывается таким ее разделом, как логика и методология науки.

Одной из наиболее актуальных проблем современного этапа развития логики и методологии науки является вопрос о необходимости выделения наряду с эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания еще одного относительно самостоятельного уровня – метатеоретичному, который является предпосылкой самой теоретической деятельности в науке.

В современной философии такие попытки встречаются в методологических концепциях Т. Куна и И. Лакатоса. Т. Кун вводит понятие “парадигма”, которое фиксирует существование особого типа знания, не выполняет непосредственно объяснительной функции, а является условием определенного вида теоретической деятельности с объяснения и систематизации эмпирического материала. Аналогичный смысл имеет также понятие “исследовательская программа”, которое вводит в методологию науки Лакатос и которое является своеобразным метатеоретичному образованием, содержащий набор исходных идей и методологических установок.

Большое распространение для определения метатеоретичному и научно-исследовательской деятельности получило понятие “стиль мышления”, которое по смыслу близко к понятию “парадигма” Под стилем мышления понимают определенный исторически конкретный тип мышления, который, будучи общим для данной эпохи, устойчиво проявляется в развитии основных научных направлений и обусловливает некоторые стандартных представления в метамовний контекстах всех фундаментальных теорий своего времени. Конкурентами понятие “стиль мышления” в современной теории познания для фиксации метатеоретичному уровня научного исследования является понятие “картина мира”, “собственные и философские основы науки”, “теоретический базис научного познания”, “условия познания” и т.п. Возникает вопрос, чем отличается теоретический уровень научного познания от метатеоретичному? Если теоретический уровень включает в себя совокупность познавательных процессов, направленных на выдвижение, развитие и обоснование теоретических гипотез, а также тех процессов мышления, в которых реализуются основные познавательные функции научных теорий (описание, объяснение, предсказание), то на метатеоретичному уровне на основе определенных философских установок, обобщения результатов теоретической деятельности и самой практики научного познания фиксируются общие предпосылки теоретической деятельности. Если основным элементом теоретического знания является закон, отображение необходимых и существенных связей между явлениями, то метатеоретичному знания формулируется в виде принципов, в которых утверждается нечто уже о самой теорию и практику теоретической деятельности.

Для обозначения метатеоретичному уровня научного познания предлагается введение в методологию познания сравнительно нового понятия – “архетип научного мышления”, в которое понятие “стиль мышления” и “картина мира” входят как составные элементы. Под “картиной мира” здесь понимают совокупность общих представлений о структуре того или иного фрагмента объективной реальности, изучаемой данной наукой и лежит в основе теоретической деятельности в данной науке. В понятии “стиль мышления” фиксируется совокупность представлений о самой структуре познавательной деятельности, о способах описания и объяснения явлений.

Под понятием “архетип теоретического мышления” понимают совокупность принципов, на конкретном историческом этапе развития науки задают определенный образ теоретической деятельности для объяснения явлений, определяющих выбор средств этой деятельности, отбор и принятие ее конечных результатов, а также задают определенное видение мира, способ его отображения в научном познании, что в единстве определяет и определенный тип теоретического мышления, и совокупность допустимых мер теоретической деятельности. Однако он не детерминирует теоретическую деятельность однозначно, а оставляет место и для творческой свободы теоретического мышления.

Между принципами, входящих в состав определенного архетипа теоретического мышления, является органическая взаимосвязь. Так, принятие определенной картины мира, которая направляет общий взгляд на структуру исследуемой реальности, определяет в значительной степени также и специфический подход к способу теоретического описания действительности. Кроме того, совокупность принятых в архетипе гносеологических установок вместе с картиной мира обусловливают отбор содержательных принципов той или иной науки, влияют на принятие общих методологических принципов и лежат в основе их обоснования.

тку системы научного познания в целом является его конечным результатом. В них фиксируется знание о существенные черты бытия и его базисные закономерности. Эмпирический базис архетипного знания значительно шире эмпирического базиса той или иной теории. Именно этим фактом и обусловлено регулятивная сила метатеоретичному принципов относительно теоретического исследования.

По содержанию принципы архетипного знания подразделяются на две большие группы.

1. Принципы, лежащие в основе научной картины мира, а также содержательные принципы любой конкретной науки. В них фиксируются определенные представления о структуре реальности.

2. Гносеологические и методологические принципы, в которых непосредственно не отображается реальность, а фиксируются особенности самой познавательной деятельности. Принципы первой группы направляют теоретическое мышление на поиск наиболее глубоких существенных основ изучаемых явлений, а второй – определяют правила научно-теоретической деятельности для поиска сущности этих явлений. Объективным основанием для принятия этих принципов является фиксация в них в обобщенной форме самой практики научного исследования, существенных черт функционирования и развития научного познания, безотносительно к его предметного содержания.

Формирования, существования, функционирования архетипного знания тесно связано с философскими взглядами определенной исторической эпохи. Именно в философии зарождаются выходные идеи, определяющие черты конкретной научной картины мира и система гносеологических методологических установок науки. Архетип теоретического мышления является историческим образованием и не только включает в себя результаты научно-теоретической деятельности, но и фиксирует результаты развития всех форм духовно-практического освоения мира, которые теоретически отражаются в философии. В этом плане следует подчеркнуть, что так же как архетип теоретического мышления является предпосылкой теоретической деятельности в науке, и философия является фундаментом формирования самого архетипа теоретического мышления.

Понятия, идеи, принципы архетипного знания постоянно является объектом философской рефлексии На архетипном уровне наука якобы познает сам себя, свои логические, методологические и гносеологические основы. Архетипических уровень научного познания является той частью конкретно-научного знания, где возможен наиболее конструктивный союз философии с конкретными науками. Именно через влияние на формирование архетипа теоретического мышления философия способствует формированию категориального строя конкретно-научного мышления.

Философия не может вмешиваться в конкретный процесс деятельности ученого на эмпирическом и теоретическом уровнях научного познания, однако она в значительной степени влияет на выбор и интерпретацию базисных принципов архетипного уровня знания, которые зависят от господствующих в данную историческую эпоху философских установок. В то же время архетип научного мышления является фокусом воздействия конкретно-научного познания на философию, что способствует развитию содержания категорий самой философии, поскольку в структурных элементах архетипного знания фиксируются обобщенные представления о структуре бытия и научного познания.

Ведущей чертой и тенденцией современного этапа развития научного познания является его гуманизация. Имеется в виду не только гуманистическая переориентация использования научных достижений, а прежде перестройка методологических основ науки, стиля мышления, архетипа научного познания. Одной из главных задач гуманизации научного познания является формирование нового гуманистического стиля мышления. Именно он является связующим звеном между основными методологическими принципами научного познания и общими идеями, которые выражают сущность того или иного мировоззрения, наполняющее важным и самоценным. Среди важнейших идей, определяющих методологические основы гуманистической ориентации современного научного познания, выделяют два основоположения: во-первых, идею культуры как меры развития человека, во-вторых, идею единой науки о человеке. Функционально-ценностная переориентация научного поиска в духе единой науки как науки о человеке предусматривает такую качественную смену в науке, когда ее предметное содержание будет прямо ориентированным на гуманистические ценности. Наука делает лишь первые шаги в этом направлении. Но уже сейчас намечаются глубинные интегративные процессы, обусловленные взаимными токами между естествознанием и общественными и гуманитарными науками на пути их взаимной гуманизации, концентрации внимания вокруг проблемы человека как высшей ценности. Гуманистический стиль мышления предполагает возрождение на новом витке диалектической спирали развития классической идеи единства Истины, Добра и Красоты как основы и квинтэссенции духовной культуры в целом и научного познания как ее составной части в частности.

 

1. Понятие и функции программы социально-педагогического исследования.

Программа исследования – это научный фундамент, который регламентирует все этапы, стадии подготовки, организации и проведения научного исследования. Программа выполняет основную роль научного исследования, обуславливая тем самым его содержательную ценность, качество и надежность полученной информации. Объясняется это определяющим влиянием программы исследования на использование тех или иных методов, логики, техники, процедур и принципов с целью достижения исследовательской цели Программа научного исследования является теория и методология конкретного изучения, освещения отдельного эмпирического объекта или явления. В программе реализуются общетеоретические и методологические принципы философии как общенаучной теории так и специально-отраслевых теорий исследования.

Программа научного исследования выполняет следующие функции:

– Теоретико-методологическую, которая позволяет определить научную проблему и подготовить базу для ее решения;

– Методическую, позволяющий наметить способы сбора данных;

– Организационную, что позволяет спланировать деятельность исследователя на всех этапах работы;

Программа научного исследования состоит из:

· Теоретической части;

· Процедурно-методической части.

Теоретическая часть программы включает в себя решение следующих вопросов:

– Постановку исследовательской проблемы;

– Определение предмета и объекта исследования;

– Определение цели исследования;

– Определение и интерпретация основных понятий исследования;

– Формулировка гипотез и задач исследования.

Назначением процедурно-методической части являются:

– Определение методов сбора, анализа и обработки информации;

– Подбора инструментария для сбора социально-педагогических данных;

– Определение методики и техники социально-педагогического исследования.

Программа научного исследования – научный документ, регламентирующий все этапы, стадии подготовки, организации и проведения социологического исследования

Программа выполняет роль стержневого корня социологического исследования, обуславливая тем самым его содержательно-смысловой ценность, качество и надежность полученной информации. Объясняется это определяющим влиянием программы исследования на использование тех или иных методов, логики, техники, процедур и принципов с целью-достижения исследовательской цели. По этим причинам качественный уровень программы во многом предопределяет уровень и качество социологического исследования в целом.

 

В мировой науке нет единых взаимоприемлемых подходов к определению как отдельных компонентов программы, так и принципов их взаимодействия. Поэтому сначала следует определиться с толкованием содержательных признаков часто употребляемых компонентов программы, а уже потом рассматривать их структурные элементы, отдельные виды программ.

В состав основных компонентов программы социологических исследований представители различных школ и направлений относят компоненты и категории, содержание которых отражает их мировоззрение, уровень и направление познавательных сил, возможности использования различных методов при решении задач. Скажем, поклонники позитивистской ориентации основное внимание концентрируют на поисках исходных фактов и фактологического материала как основ для обоснования тех или иных положений или выводов. Пытаясь раскрыть смысл и истоки гуманистического направления познания, экзистенциалисты сосредоточивают основное внимание на отдельной личности, на движущих силах его души, особенностях чувств, складе мышления и т.д. Сторонники тоталитарной системы ориентированы на признание классовых признаков субъекта деятельности, йод основном оправдывало борьбу без осознания глубины и целей.

Каждый из направлений познания имеет определенные преимущества и недостатки, научно способны и методологически деформированные подходы Исследователи, стремящиеся объективности своих выводов, повдани учитывать, что:

1) за столкновением противоречий надо видеть смысл борьбы как средства достижения гармонь и социального согласия;

2) отдавая должное лицу, нельзя игнорировать качественно новые признаки духовных и материальных потенций коллективов, институтов и общества в целом;

3) сосредоточившись на определенной установке (интеракция, отношение, деятельность, факт, конфликт, материя и т.п.), нецелесообразно выпускать из поля зрения диалектический метод познания.

 

2. Основные компоненты программы социально-педагогического исследования.

 

К главным компонентам программы относят методологическую основу, – мировоззренческую позицию исследователей, которая обусловливает методы, логику и результаты исследования.

Следующий компонент программы – цель исследования объединяющей интересы ученых и заказчиков. Недостаточная зьясованисть, а тем более разница в трактовке цели исследования может повлечь значительные расхождения между исследователями и заказчиками не только в процессе выполнения работ, но и относительно толкования результатов. Эти же опасности подстерегают исследовательские коллективы, когда у них имеется разнобой целей.

Цель исследования уже заложена в само название выбранной для исследования темы. Четкое представление цели исследования способствует целенаправленной деятельности исследователя, активизирует его творческий потенциал.

Цели научных исследований могут быть самыми разнообразными и направленными на:

– Выявление зависимостей, существующих между факторами;

– Определение связей между определенными явлениями;

– Определение условий для устранения недостатков в процессах;

– Раскрытие возможностей усовершенствования процессов;

– Установление закономерностей и тенденций развития и т.п.

 

Цель исследования – это комплекс результатов, которые необходимо получить в процессе исследования.

 

Определив цель исследования договаривающиеся стороны легче приходят к согласию относительно средств его реализации, среди которых – материальные, моральные, методические, технические и др. «Мы, – писал Гегель, – ставим себе в жизни цели. При этом думаем о том, какими средствами сможем их достичь. Цель здесь общее, управляющее, и мы обладаем средствами и орудиями, деятельность которых мы определяем в соответствии с целями ». Акцент, сделанный Гегелем на том, что цель деятельности определяет орудия и средства ее достижения, действительно оправдано, хотя до сих пор как все разделяют мнение, что цель исследования во многом обуславливает его логический, методический порядок и конечный результат.

 

Таким образом, цель исследования может быть определена как мотивировка системы упорядочения средств получения конечных результатов.

К наиболее существенным и недостаточно выясненных относят категории «объект», «предмет» и «проблема» исследования, которые составляют третий компонент программы.

Исходным в соотношении этих трех категорий есть понятие «проблема», которая определяет уровень и характер социально-педагогических противоречий. Они, в свою очередь, обусловливают интерес как заказчика, так и исполнителей исследования. Согласно этому толкуются такие компоненты программы, как предмет и объект исследования.

Проблема – это важный вопрос, имеющий значение для развития теории и практики педагогики. Сущность проблемы – это отражение противоречий процесса научного познания, она заключается в противоречии между фактами научного познания и их теоретическими смыслами.

Научная проблема отличается от проблем, возникающих в практической деятельности тем, что она решается путем проведения научного исследования на основе разработки новых теоретических или эмпирических средств.

Следует отличать проблемы социальные и проблемы научные. Социальные проблемы – это социальные, жизненные противоречия, требующие организации целенаправленных действий для их устранения. Научные проблемы – это знания и незнания. Научные проблемы отражают противоречия между знанием потребностей общества и его организацией в определенных практических и теоретических действиях, с “одной стороны, и незнанием путей и средств реализации действий – с другой. Постановка научной проблемы означает выход за пределы изученного в сфере того, что должно быть изучено , это означает, что не всегда и не любая социальная проблема может быть решена в пределах имеющихся знаний, поэтому-то решения некоторых проблем требует теоретических и практических действий, функционально направленных на получение нового знания в форме тех или иных теоретических рекомендаций, а в прикладных исследованиях используются старые знания, которых нередко бывает недостаточно.

Объект социально-педагогического исследования – любой аспект, уровень или срез социально-педагогического явления, способен научными методами способствовать познанию исследуемого предмета.

Предмет социально-педагогического исследования – конкретизирован проблемой целостный фрагмент социальной реальности, педагогической явления, процесса, действия. Объектом может быть все то, что явно или неявно содержит социальное противоречие и порождает проблемную ситуацию. Объект исследования – это то, на что направлен процесс познания »(В. Ядов).

 

Объект – это совокупность родственных элементов среди которых выделяют один как предмет исследования.

 

Объект научного познания выступает общей сферой поиска, а предмет – как то конкретное, что проявляется в результате поиска.

 

Требования к объекту – объект должен характеризоваться:

 

· Четкими, определенными явлениями по таким параметрам, как профессиональная (или отраслевая) принадлежность, пространственная ограниченность (регион, город, село), функциональная направленность (производственная, политическая и др.);

 

· Визначеноючасовою ограниченностью;

 

· Возможностями его количественных измерений.

 

Необходимо подчеркнуть, что одному и тому же объекту исследования может соответствовать несколько различных предметов, то есть предмет исследования определяет границы познания объекта.

 

Четвертый компонент программы – задачи исследования, которые делятся на основные и вспомогательные, перво-и второстепенные, т.е. является иерархизированной средствами достижения цели. Например, когда целью исследования является поиск путей повышения качества управления, то основной задачей должно быть определение главных путей из многих возможных. Вспомогательные задачи могут быть направлены на различные аспекты решения основных.

 

Общая цель конкретизируется в задачах исследования, совокупность которых дает представление о том, что следует сделать для ее достижения.

 

Задача:

 

– Раскрывают суть темы исследования;

 

– Находят свое освещение в выводах, которые фиксируют и обобщают результаты их выполнения.

 

– Последовательность определенных задач должна быть такой, чтобы каждое логическое следовало из предыдущего, сначала в-теоретическое задание, каждое из них детализируется в процессе исследования.

 

Пятый компонент – понятийная категориальная структура исследования. Этот этап формирования программы очень ответственный по обеспечению содержательности исследования, он является своеобразным методологическим гарантом достоверности и надежности социологической информации. Одним из главных требований этого процесса является определенность исследователей с тезаурусом понятий (совокупностью понятий из определенной области науки) и логикой их взаимосвязей.

 

Шестой компонент – моделирование путей решения исследуемой проблемы. Моделирование – процесс формирования представлений об исследуемой проблеме в форме образов, схем или знаков, которые бы позволили анализировать эту проблему и изыскивать средства ее решения. Средства моделирования должны быть комплексными »т.е. они не имеют ограничиваться отдельными из них (математическими, техническими, экономическими, историческими, правовыми и т.д.).

 

Седьмой компонент программы – выработка гипотез исследования, то есть таких предположений, которые, по мнению исследователей, способны объяснить сущностные признаки, изучаемого объекта. Особенностью этого этапа является возможность получения новых знаний. Именно гипотетическое обработки вариантов решения основных и вспомогательных задач исследования дает толчок фантазии, стимулирует поиск нетрадиционных предположений и выводов.

 

Гипотеза исследования представляет собой возможную (предполагаемую) ответ на вопрос, который ставит перед собой исследователь, и состоит из предполагаемых связей между исследуемыми фактами. Формулировка гипотезы начинается еще во время размышлений над целью и темой исследования. Анализируя состояние выбранной для исследования проблемы, исследователь рассуждает о необходимости исследовать в первую очередь более актуальные вопросы, сформировать предварительные представления о связи, которые могут существовать между уже известными фактами. На основе всего этого постепенно и возникает представление о гипотезе исследования.

 

Необходимость наличия гипотезы в научном исследовании определяется тремя существенными причинами:

 

1) гипотеза представляет собой будто компас, определяющий направление деятельности исследователя;

 

2) удачно сформулирована гипотеза предупреждает некоторую неопределенность будущих результатов исследования;

 

3) гипотеза направляет мысли исследователя и четко определяет те материалы, которые должны быть собраны в процессе исследования.

 

Убедительность гипотезы проверяется и приходится экспериментально. Чтобы правильно сформулировать гипотезу, необходимо иметь широкий кругозор в области исследуемой проблемы, хорошо знать исторические предпосылки исследуемой проблемы и ее теоретические основы.

 

Различают две категории гипотез: индуктивные и дедуктивные. При индуктивной гипотезе выходят из наблюдения отдельных фактов, на основе которых пытаются сделать обобщающие выводы. Основой дедуктивной гипотезы может стать какое-либо общее положение, благодаря которому делаются выводы о связи между отдельными явлениями. Сначала разрабатывается общая гипотеза, на ее основе – система гипотез. Каждая из них еще больше детализируется до того уровня, по которому мы можем ее проверить.

 

Гипотеза исследования будет выполнять свою функцию лишь тогда, когда она будет соответствовать следующим условиям:

 

– Быть продуманным предвидением, а не торопливой догадкой;

 

– Быть простой и четкой по формулировке;

 

– Быть адекватным ответом на поставленный вопрос;

 

– Соответствовать фактам, на основе которых ее сформулировано, объяснить которые она предназначена;

 

– Учитывать ранее открытые закономерности, и не вступать в противоречие уже известными результатами исследований;

 

– Объяснять определенный круг явлений действительности;

 

– Предсказывать новые факты, явления и связи между ними;

 

– Подвергаться эмпирической проверке.

 

Формулируя гипотезу, всегда следует помнить, что гипотеза, которая не учитывает специфики изучаемых явлений, может даже мешать процессу исследования.

 

Для проверки гипотезы социально-педагогических исследований нужно поставить задачу поисковой работы.

 

Восьмой компонент программы – планирование исследовательских работ. Это выработка стратегического и рабочего планов. Стратегический план схематически отображает принципиальные аспекты всего цикла исследовательских процедур, т.е. конспективно устанавливает связи и переходы от одного периода работ к другому, опираясь на цели и содержание исследования в целом. Подробные (рабочие) планы позволяют лучше важнейшие «подсистемы» исследования, в том числе формирование выборки, этапов сбора, обработки и анализа информации и т.п. При этом типы стратегических, рабочих планов могут быть разными – понятийным, поисковыми, экспериментальными и т.д.

 

Девятый компонент программы – выработка методики исследования, т.е. совокупности программное упорядоченных исторических, логических, технических, организационных, информационных, процедурных и других средств, направленных на достижение целей и задач социально-педагогического исследования.

 

Десятый компонент программы – обеспечение связи между всеми компонентами программы. Категория связи многоуровневая, содержательно трансформируется относительно требований объекта познания. В социологическом исследовании принцип связи конкретизируется через прямые и обратные информационные потоки, а также в действиях специалистов по коррекции и контроля исполнительных усилий.

 

Последний компонент программы – подготовка отчета. Различают промежуточные и итоговые отчеты. Программные установки отчету должны включать соблюдение требований его содержательной и формальной соответствии научным стандартам и целям исследования. Соблюдения формальных требований обеспечивается подготовкой отчета на основе специального стандарта, где указано такие обязательные элементы, как титульный лист, оглавление, перечень исполнителей, реферат, введение, содержательная и заключительные части, приложения. Содержательные аспекты отчета обеспечивают максимальной реализацией каждого из вышеприведенных компонентов, залогом чего должен быть профессионализм исполнителей.

 

3. Основные требования к программе социально-педагогического исследования.

 

Первое требование – необходимость четкой, конкретной, аргументированной программы. Исследование без программы вообще напоминает поиск методом проб и ошибок: растраты энергии часто не оправдывают, не дают ни познавательного, ни вообще желаемого эффекта. В процессе исследования оказывается, что понятие «покрываются эмпирическими данными, при отсутствии гипотез неясно, как обрабатывать материал: факты, данные, анализ событий, явлений. Попытки сформировать вопрос на стадии анализа данных, фактов ведет к неверия: материал (факты, данные) собрано полностью, отбор не удовлетворил потребности, задачи исследования, полученные ответы не на те вопросы, которые предусматривались вначале Наконец, исследователи приходят к выводу, что в процессе проведенного исследования сделаны не все и не так, как планировалось, предполагалось, что теперь сделали бы все совсем иначе. Предварительный вывод нередко возникает и при тщательно, детально разработанной программе. Но здесь сомнения и новые вопросы имеют иной характер – достижение желаемых результатов, эффективности Возникают обоснованнее гипотезы, требующие специальной, целенаправленной переработки по новой программе. Такое недовольство достигнутыми результатами – плоды творческого поиска, тогда как раньше – факты неиспользованных возможностей.

 

Второе требование – ясность и точность, детализация программы. Все ее позиции и положения должны быть четкими,, все элементы продуманы в соответствии с логикой исследования и ясно сформулированы. При отсутствии ясно выраженной программы участники исследования теряют общий язык, тратят время на уточнение, выверку вопросам, не возникли бы, будь у них общая программа.

 

Третье требование – логическая последовательность всех элементов, звеньев программы. Нельзя начинать выбор плана, не представляя цели и задачи исследования. Бездумно пытаться формулировать отдельные гипотезы не представляя объекта. Программа – четко и логично сформулированы цели, задачи, ориентиры, объекты, предметы исследования, способы, методы исследования и т.д.

 

Четвертое требование – гибкость программы. Кажется, что это противоречит логичности, последовательности изучения объекта. А в действительности гибкость программы подчеркивает связанность всех ее звеньев и элементов в динамике развития процесса исследования, обязывает систематически осматривать все разделы, а обнаружив отдельные ошибки, немедленно устранять. Подготовка программы социологического исследования – дело не простое, требует значительных затрат времени и усилий. Практика показывает, что разработка формулирование программы занимает больше времени, чем сам процесс ее реализации “. Тщательно продуманная программа СЕЩОЛОБРШЕГО исследования – непременное условие ее успешной реализации, высокий уровень научности.

 

 

Практические советы по разработке программы исследования.

 

Первая. Не начинайте разработку программы, пока не выяснили, в чем главная цель исследования, его практический смысл.

Друга. Обдумайте и обсудите с другими исследователями: есть проблема весьма значима и теоретически, и практически, чтобы тратить усилия на ее исследования, нет уже готовых аналогов решения, реализации проблемы, не является ли она частью другой, более общей. Обдумайте, не будет исследование теоретико-прикладным или практически-прикладным, а затем решите: имеете достаточные ресурсы (знания, источники дополнительной информации, материальные средства, средства) для проведения исследования. Позаботьтесь в предыдущем варианте программы, как детализировать исследования, наметьте объект и уточните предмет опыта и снова подумайте, какие практические трудности могут возникнуть в какой мере доступны объекты опыта, получите поддержку от ответственных лиц, заинтересованных в изучении и реализации проблемы?

 

Третья. Важно четко, конкретно сформулировать цель исследования, на которое основной вопрос предполагается получить ответ и насколько детальным должно быть, применительно к избранного или предполагаемого объекта. Устанавливаются определенные взаимосвязи и зависимости, разрабатываются различные варианты практических решений определенных проблем. Окончательно определив, к какому типу принадлежит исследование, раскатываем системы проблем. Целесообразно сделать эскизы, проекты цели, т.е. задач и пути их реализации, непосредственно или вскользь, либо и вовсе не связано с основной целью исследования проблемы и ее реализации. Важно составить особый перечень и позже решить, можно реализовать задачу, осуществить цель опыта, пользуясь информацией, нужной для решения, реализации основного исследования. Рекомендуется составить алгоритм вопросов для выяснения особенностей предметной области и объекта изучения: что читать? какую информацию использовать? с кем консультироваться? т.д.

 

Четвертая. Не жалейте времени на «самообразование», обращайтесь к новитниших открытий источников информации, литературы по предмету и др. В них найдете ссылки на фундаментальные труды и опыт, консультируйтесь с доступными и известными специалистами. Определите принципиальный план исследования и, если это будет исследование по плану, программе (что в основном уже реализован), приступайте, начинайте детализацию программы по фрагментам. Сделает первый набросок, накидок основных структурных компонентов связей объекта изучения, выделив предмет анализа соответственно цели и основным задачам исследования Одновременно формулируйте основные гипотезы и уточняйте содержательный смысл основных понятий, стали элементами формирований гипотез.

 

Пятая. Обсудите с другими исследователями направления исследования и еще раз обратитесь за советом, консультацией к специалистам исследователей, к практиков только тогда начинайте систематизированное обработки понятий общей концепции формулировки рабочих гипотез. Стоит здесь помнить и действовать по пословице: семь раз отмерь, один раз отрежь. Оформите программу как отдельный документ исследования: это пригодится не только в осуществлении, реализации исследования, но и при подготовке итогового отчета или публикации.

 

Решения, реализация той или иной проблемы социальной или научной – всегда направлена на достижение той или иной конкретной цели, конкретной задачи, определение эффективности.

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.[2].

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

История научного метода

Отдельные части научного метода применялись ещё философами древней Греции. Ими были разработаны правила логики и принципы ведения спора, вершиной которых стала софистика. Сократу приписывают высказывание о том, что в споре рождается истина. Однако целью софистов была не столько научная истина, сколько победа в судебных процессах, где формализм превышал любой другой подход. При этом выводам, полученным в результате рассуждений, отдавалось предпочтение по сравнению с наблюдаемой практикой. Знаменитым примером является утверждение, что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху.

В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3] (более подробно это рассмотрено ниже), состоящая в последовательном применении следующих шагов:

1.     Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.

2.     Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.

3.     Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?

4.     Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) . Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)

Около тысячи лет назад Ибн аль-Хайсам продемонстрировал важность 1-го и 4-го шагов. Галилей в трактате «Беседы и математические обоснования двух новых наук, касающихся механики и законов падения» (1638) также показал важность 4-го шага (называемого также эксперимент)[4]. Шаги метода можно выполнять по порядку — 1, 2, 3, 4. Если по итогам шага 4 выводы из шага 3 выдержали проверку, можно продолжить и перейти снова к 3-му, затем 4-му, 1-му и так далее шагам. Но если итоги проверки из шага 4 показали ложность прогнозов из шага 3, следует вернуться к шагу 2 и попытаться сформулировать новую гипотезу («новый шаг 2»), на шаге 3 обосновать на основе гипотезы новые предположения («новый шаг 3»), проверить их на шаге 4 и так далее.

Следует заметить, что научный метод никогда не сможет абсолютно верифицировать (доказать истинность) гипотезы (шаг 2). Он может лишь опровергнуть гипотезу — доказать её ложность.

Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Гипотеза (от др.-греч. πόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Зако́н — вербальное и/или математически сформулированное утверждение, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с данными. Непроверенное научное утверждение называют гипотезой.

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или научного исследования причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной возможность постановки эксперимента, прежде всего такого, который может дать опровергающий эту теорию результат.

Эксперимент делится на следующие этапы:

  • Сбор информации;

  • Наблюдение явления;

  • Анализ;

  • Выработка гипотезы, чтобы объяснить явление;

  • Разработка теории, объясняющей феномен, основанный на предположениях, в более широком плане.

Научное исследование — процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанный с получением научных знаний.

Виды исследований: Фундаментальное исследование, предпринятое главным образом, чтобы производить новые знания независимо от перспектив применения. Прикладное исследование.

Истина.

В XX веке некоторые исследователи, в частности Людвик Флек (1896—1961), отметили необходимость более тщательной оценки результатов проверки опытом, поскольку полученный результат может оказаться под влиянием наших предубеждений. Следовательно, необходимо быть более точным при описании условий и результатов проведения эксперимента.

Выдающийся российский учёный, М. В. Ломоносов, придерживался мнения, что вера и наука дополняют друг друга:[5]

Правда и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю притти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклеплет. А благоразумные и добрые люди должны рассматривать, нет ли какого способа к объяснению и отвращению мнимого между ними междоусобия.

Сейчас предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы науки, потому что такое предположение является в принципе непроверяемым и неопровергаемым (то есть противоречит критерию Поппера). В то же время связанные с религией личные убеждения учёных являются наиболее сложными для преодоления. В своей научной работе они вынуждены искать причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное. Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург[6],

Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге… Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге…

Не менее антинаучной может быть и предубеждённость атеистов. Примером несовместимости подобной предубеждённости и научного метода является сессия ВАСХНИЛ 1948 года, в результате которой генетика в СССР оказалась под запретом до 1952 года и биологическая наука оказалась в застое почти на 20 лет[7]. Один из основных тезисов «мичуринских» биологов во главе с T. Д. Лысенко против генетики состоял в том, что основоположники классической теории наследственности (материалистической по своей сути) Мендель, Вейсман и Морган якобы вследствие своего идеализма создали неправильную идеалистическую теорию с элементами мистики вместо правильной материалистической[8]:

Как мы отмечали ранее, столкновение материалистического и идеалистического мировоззрений в биологической науке имело место на протяжении всей её истории… Для нас совершенно ясно, что основные положения менделизма-морганизма ложны. Они не отражают действительности живой природы и являют собой образец метафизики и идеализма… Истинную идеологическую подоплеку морганистской генетики хорошо (невзначай для наших морганистов) вскрыл физик Э. Шредингер. В своей книге «Что такое жизнь с точки зрения физики?», одобрительно излагая хромосомную вейсманистскую теорию, он пришел к ряду философских выводов. Вот основной из них: «…личная индивидуальная душа равна вездесущей, всепостигающей, вечной душе». Это свое главное заключение Шредингер считает «…наибольшим из того, что может дать биолог, пытающийся одним ударом доказать и существование бога и бессмертие души».

Даже без религии простая убеждённость в чём-либо на основе предыдущего опыта или знаний может изменять интерпретацию результатов наблюдения. Человек, имеющий определённое убеждение касательно некоего явления, часто склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей веры уже только потому, что они ей прямо не противоречат. При анализе может оказаться, что предмет веры является лишь частным случаем более общих явлений (например, Корпускулярно-волновая теория считает частными случаями предшествовавшие представления о свете в форме частиц или волн) или вообще не связан с предметом наблюдения (например, концепция Теплорода в отношении температуры).

Критика научного метода

Ряд постпозитивистов в своих трудах во 2-й половине XX века сделали попытку применить критерии научного метода к самой науке на примере исторического материала реальных открытий. В результате появилась критика этого метода, которая, по мнению постпозитивистов, указывает на расхождение между методологией научного метода и реальным развитием научных идей. По их мнению, это свидетельствует об отсутствии полностью формализированного и достоверного метода приводящего к более достоверному знанию, однозначной связи между принципами верификации/фальсификации и получением истинного знания.[9]

Основные авторы критики научного метода в современной философской литературе: Кун Т., Лакатос И., Фейерабенд П., Полани М., Лекторский В.А., Никифоров А.Л., Степин В.С., Порус В.Н. и т. д.

Хотя постпозитивисты отказываются от понятия истины, тем не менее, другие методологи науки выражают надежду найти общие критерии, которые позволяли бы приблизиться к более адекватному описанию мира.

Явление парадигмы

Томас Кун считает, что научное знание развивается скачкообразно. Научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при помощи старой парадигмы, в рамках которой до этого момента происходил научный прогресс. Развитие науки соответствует смене «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и теории. Кун относит методы, которые влияют на переход от одной парадигмы к другой, в область социологии.[10]

Утончённый фальсификационизм

Имре Лакатос, развивая на основе идей фальсификационизма Поппера свой утончённый фальсификационизм, пришёл к выводу, что одной из существенных проблем развития науки как системы, опирающуюся на какие-то единые методы, — является существование гипотез ad hoc. Это один из механизмов, при помощи которого преодолеваются противоречия между теорий и экспериментом. Из-за этих гипотез, которые фактически являются частью теории, временно выводятся из под критики и становится невозможным опровержение таких теорий, так как противоречия теории и эксперимента объясняются гипотезой ad hoc и не опровергают теорию. С помощью этих гипотез становится невозможным полное опровержение ни одной теории. Возможно говорить только о временно́м сдвиге проблем: либо прогрессивном, либо регрессивном.

Догматический фальсификационист, в соответствии со своими правилами, должен отнести даже самые значительные научные теории к метафизике, где нет места рациональной дискуссии – если исходить из критериев рациональности, сводящихся к доказательствам и опровержениям, – поскольку метафизические теории не являются ни доказуемыми, ни опровержимыми. Таким образом, критерий демаркации догматического фальсификациониста оказывается в высшей степени антитеоретическим.[11]

Знание и неявное знание

Майкл Полани считает, что научное знание можно передать через формальные языки только частично, а оставшаяся часть будет составлять личностное или неявное знание учёного, которое принципиально непередаваемо. Ученый, постепенно погружаясь в науку, принимает некоторые правила науки некритично. Эти некритично принятые и формально непередаваемые правила (часто включают навыки, умения и культуру) и составляют неявное знание. Ввиду того, что формализировать и передать неявное знание невозможно, невозможно и сравнение этого знания. Вследствие чего в науке присутствует сравнение только формализованной части одной теории с формализированной частью другой теории.

Гносеологический анархизм

Пауль Фейерабенд считает, что единственным принципом, не создающим препятствий прогрессу, является принцип «допустимо всё». Ни одна теория никогда не согласуется со всеми известными в своей области фактами. Любой факт теоретически нагружен, то есть зависит от теории, в рамках которой он рассматривается. Поэтому теорию нельзя сравнивать с фактами. Также теории нельзя сравнивать и друг с другом из-за того, что понятия в разных теориях имеют разное содержание.

Открытия без применения научного метода

В истории науки есть многочисленные примеры того, как одни идеи сменяют другие без видимых рациональных оснований: так, гелиоцентрическая система сменила геоцентрическую,[12] теория кислородного горения сменила теорию теплорода,[13] классическая механика Ньютона сменила аристотелевскую механику[11]. Обоснование Коперником гелиоцентрической системы является одним из наиболее ярких примеров: первоначально новая теория, в которой планеты обращались вокруг Солнца, давала значительно худшие астрономические предсказания, чем господствовавшая до неё теория эпициклов. Поэтому Коперник был вынужден апеллировать к простоте и внутренней красоте новой теории:

В центре всего, в покое, находится Солнце. В этом прекраснейшем храме кто может найти этому светильнику лучшее место, чем то, из которого он может освещать всё одновременно? [14]

Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы [1].

Другие определения

Существуют и другие определения «теории», в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например «теория геосинклиналей» и пр. Это можно рассматривать как попытку придать весомость данному гипотетическому построению, т.е. попытку ввести в заблуждение.

В «чистых» науках, теория — произвольная совокупность предложений некоторого искусственного языка, характеризующегося точными правилами построения выражений и их понимания.

Функции теории

Любые теории обладают целым рядом функций. Обозначим наиболее значимых функций теории:

  • теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами;

  • в теории происходит разработка терминологии;

  • теория позволяет понимать, объяснять, или прогнозировать различные проявления объекта теории.

Проверка теории

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленных ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.

Обобщая, прикладная цель науки — предсказывать будущее как в наблюдательном (аналитическом) смысле — описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом — создание посредством технологии желаемого будущего. Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики», вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий.

Эволюция теории

При появлении более общей, более точной теории старая теория становится частью или элементом этой общей теории. Например, классическая механика Ньютона является предельным приближением более общих теорий: квантовой и релятивистской механики, а геометрия Евклида вместе с гиперболической геометрией Лобачевского и эллиптической геометрией Римана являются частными случаями более общей Римановой геометрии.

В математической логике есть чёткое определение теории (см. Дедуктивная теория, Теория Молнията).

Теории могут носить как общефилософский, так и частный, применимый для определённой отрасли знания, характер. Примерами последних могут служить:

и т. д.

Гипо́теза (от др.-греч. πόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка. Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе. Неопровержимые предположения гипотезами не являются.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Примеры математических гипотез

Проблемы тысячелетия

Основная статья: Проблемы тысячелетия

Математический институт Клэя предложил по миллиону долларов США за решение каждой из следующих математических проблем:

Наблюдениеописательный психологический исследовательский метод, заключающийся в целенаправленном и организованном восприятии и регистрации поведения изучаемого объекта. Наблюдение – организованное, целенаправленное, фиксируемое восприятие психических явлений с целью их изучения в определенных условиях.

Общие сведения

Вместе с интроспекцией наблюдение считается старейшим психологическим методом. Научное наблюдение стало широко применяться, начиная с конца XIX века, в областях, где особенное значение имеет фиксация особенностей поведения человека в различных условиях, — в клинической, социальной, педагогической психологии, психологии развития, а с начала XX века — в психологии труда.

Наблюдение применяется там, где вмешательство экспериментатора нарушит процесс взаимодействия человека со средой. Этот метод незаменим в случае, когда необходимо получить целостную картину происходящего и отразить поведение индивидов во всей полноте.

Главными особенностями метода наблюдения являются: — непосредственная связь наблюдателя и наблюдаемого объекта; — пристрастность (эмоциональная окрашенность) наблюдения; — сложность (порой — невозможность) повторного наблюдения. В естественных науках наблюдатель, как правило, не влияет на изучаемый процесс (явление). В психологии существует проблема взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого. Если испытуемый зна-ет, что за ним наблюдают, то присутствие исследователя оказывает влияние на его поведение. Ограниченность метода наблюдения вызвала к жизни другие, более «совершенные» методы эмпириче-ского исследования: эксперимент и измерение. [Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. – Спб. 2000]

Предмет наблюдения

Объектом наблюдения являются индивид, либо группа индивидов. Предметом же физические проявления интересующего исследователя явления:

  • Вербальное поведение

    • Содержание речи

    • Продолжительность речи

    • Интенсивность речи

    • И др.

  • Невербальное поведение

    • Экспрессия лица, глаз, тела,

    • Выразительные движения

    • И др.

  • Перемещения людей

  • Дистанция между людьми

  • Физические воздействия

    • Касания

    • Толчки

    • Удары

    • И др.

И т. д.

То есть предметом наблюдения способно выступать лишь то, что возможно объективно зарегистрировать. Таким образом, исследователь не наблюдает свойства психики, он регистрирует лишь те проявления объекта, которые доступны для фиксации. И только исходя из предположения о том, что психика находит своё проявление в поведении, психолог может строить гипотезы о психических свойствах, основываясь на данных, полученных при наблюдении.

Средства наблюдения

Наблюдение может осуществляться непосредственно исследователем, либо посредством приборов наблюдения и фиксации его результатов. В их число входит аудио-, фото-, видеоаппаратура, особые карты наблюдения.

Классификация наблюдений

Наблюдением называется целенаправленное, организованное и определенным образом фиксируе-мое восприятие исследуемого объекта. Результаты фиксации данных наблюдения называются описанием поведения объекта. Наблюдение применяется тогда, когда либо невозможно, либо непозволительно вмешиваться в естественное течение процесса. Оно может быть: 1. Непосредственным и опосредованным, 2. Внешним и внутренним, 3. Включенным (которое может быть открытым и закрытым) и невключенным, 4. Прямым и косвенным, 5. Сплошным и выборочным (по определенным параметрам), 6. Полевым (в повседневной жизни) и лабораторным.

По систематичности различают

  • Несистематическое наблюдение, при котором необходимо создать обобщённую картину поведения индивида или группы индивидов в определённых условиях и не ставится цель фиксировать причинные зависимости и давать строгие описания явлений.

  • Систематическое наблюдение, проводящееся по определённому плану и при котором исследователь регистрирует особенности поведения и классифицирует условия внешней среды.

Несистематическое наблюдение проводится в ходе полевого исследования (применяется в этнопсихологии, психологии развития, социальной психологии). Результат: создание обобщенной картины поведения индивида либо группы в определенных условиях. Систематическое наблюдение проводится по определенному плану. Результат: регистрация особенностей поведения (переменные) и классификация условий внешней среды.

Наблюдение противопоставляется эксперименту. Это противопоставление основано на двух положениях:

  • Пассивность наблюдателя — наблюдатель не изменяет окружающую реальность.

  • Непосредственность — наблюдатель фиксирует в протоколе то, что видит.

По фиксируемым объектам

  • Сплошное наблюдение. Исследователь старается фиксировать все особенности поведения.

  • Выборочное наблюдение. Исследователь фиксирует лишь определённые типы поведенческих актов или параметры поведения.

По форме наблюдения

  • Осознанное наблюдение

  • Неосознанное внутреннее наблюдение

  • Неосознанное внешнее наблюдение

  • Наблюдение окружающей среды

Осознанное наблюдение

При осознанном наблюдении наблюдаемому человеку известно о том, что за ним наблюдают. Такое наблюдение проводится в контакте исследователя с субъектом, причём наблюдаемый обычно пребывает в курсе задачи исследования и социального статуса наблюдателя. Однако бывают случаи, когда в силу специфики исследования наблюдаемому человеку сообщаются иные по сравнению с подлинными цели наблюдения. Необходимость подобных действий порождает этические проблемы в том числе и относительно сделанных выводов.

Данная форма наблюдения выбирается исходя из целесообразности, то есть, когда её использование оправдано задачами исследования, так как она обладает весомыми недостатками.

Недостатки: влияние наблюдателя на поведение наблюдаемого, из-за этого результаты могут рассматриваться только применительно к той ситуации, в которой они были получены. Необходимо делать несколько наблюдений

Особенности

Наблюдатель непосредственно влияет на действия и поведение наблюдаемого, что при некорректной постановке наблюдения может сильно повлиять на его результаты. Наблюдаемые субъекты в силу психологических причин могут попытаться выдать ложное поведение за своё обычное или же попросту смутиться и дать волю эмоциям. Ситуация, когда субъект пребывает под наблюдением, может оказаться для него близкой к стрессовой, и результаты такого наблюдения нельзя будет распространить, допустим, на его повседневную жизнь. Также на действия и наблюдателя, и наблюдаемого может повлиять степень знакомства друг с другом.

Специфичность ситуаций, в которых происходит непосредственное (осознанное) наблюдение, приводит к тому, что выводы из таких наблюдений очень сложно корректно обобщить на другие ситуации, а не только на конкретную ситуацию, в которой происходила процедура наблюдения.

Неосознанное внутреннее наблюдение

При неосознанном внутреннем наблюдении наблюдаемым субъектам неизвестно о том, что за ними наблюдают, а исследователь-наблюдатель находится внутри системы наблюдения, становится её частью (например, когда психолог внедряется в хулиганскую группировку и не сообщает о целях своего внедрения, чтобы получить наиболее объективные сведения о её деятельности). Наблюдатель контактирует с наблюдаемыми субъектами, но те не осведомлены о его роли в качестве наблюдателя.

Данная форма наблюдения особенно удобна для исследования социального поведения малых групп, при этом присутствие наблюдателя считается естественным, и факт того, что его роль заключается в наблюдении, будучи неизвестным наблюдаемым субъектам, не влияет на их действия. Эта форма наблюдения также ставит некоторые этические вопросы о границах допустимости её применения, так как психологу иногда приходится внедряться в группу путём обмана или сокрытия правды.

Недостаток: трудность фиксации результатов; наблюдатель может быть вовлечен в конфликт ценностей.

Особенности

Факт того, что ведётся наблюдение, не влияет на наблюдаемых субъектов благодаря тому, что они о нём не знают. Также наблюдатель получает широкий простор для получения информации из-за возможности непосредственного контакта с наблюдаемыми субъектами.

Однако у наблюдателя могут возникнуть трудности с непосредственной фиксацией результатов, в том числе и потому, что непосредственная запись может демаскировать наблюдателя. Также наблюдатель при близких контактах с наблюдаемыми может потерять нейтральность и перенять систему ценностей изучаемой группы. Возможен также и конфликт системы ценностей этой группы и системой ценностей, которой придерживается наблюдатель (так называемый «конфликт норм»).

Классический пример применения неосознанного внутреннего наблюдения

Данная форма наблюдения особенно широко применялась во второй половине XX века психологами США. Применение этого метода вызывало (и вызывает поныне) дискуссии касательно допустимости таких исследований. Одним из самых известных случаев его применения можно считать исследование Леона Фестингера (Festinger et al., 1956), разработавшего теорию когнитивного диссонанса.

Чтобы проверить свою теорию, на рубеже 1940-х и 1950-х годов он с группой наблюдателей на несколько недель присоединился к религиозной группе, в которой предсказывали конкретную дату конца света (который должен был наступить через несколько недель). Конца света не последовало, а исследователи получили подтверждение теории когнитивного диссонанса, так как большинство членов группы стали убеждать себя, что их деятельность предотвратила катастрофу (Дж. Гудвин, 2004).

Источники:

  • Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When prophecy fails. Minneapolis: University of Minnesota Press.

  • Исследование в психологии: методы и планирование / Дж. Гудвин. — 3-е изд. — СПб.: Питер, 2004. С. 422—423.

 Неосознанное внешнее наблюдение

При неосознанном внешнем наблюдении наблюдаемым субъектам неизвестно о том, что за ними наблюдают, а исследователь ведёт свои наблюдения, не входя в непосредственный контакт с объектом наблюдения (например, наблюдатель может быть скрыт от наблюдаемого за односторонне прозрачной стенкой).

Данная форма наблюдения удобна тем, что исследователь не стесняет поведение наблюдаемых и не провоцирует акты их поведения, которые бы соответствовали целям его исследования, то есть она позволяет собрать достаточно объективные данные о поведении людей.

 Особенности

При такой форме наблюдения присутствие исследователя в роли наблюдателя не фиксируется наблюдаемыми, тем самым уменьшается влияние на естественность их действий. Также возможно использование технических и других средств для облегчения регистрации данных и хода исследования. Ещё один несравненный плюс в том, что уставший наблюдатель может быть незаметно сменён другим наблюдателем.

Однако вместе с тем наблюдатель ограничен в своих действиях местом наблюдения, ему может быть доступна только часть контекстной ситуации, в которой производятся поведенческие акты, он не может оказать влияние на непредусмотренные события, не нарушив тем самым ход исследования.

Наблюдение окружающей среды

При такой форме наблюдения исследователь изучает условия окружающей среды наблюдаемых, которые влияют на его поведение. Он пытается сделать выводы о том, как внешние факторы обуславливают действия индивида или группы индивидов.

Этический кодекс APA и наблюдения

Этический кодекс Американской психологической ассоциации (American Psychological Association (англ.), или APA) разрешает проведение наблюдений при условии соблюдения определённых правил и принятия определённых мер предосторожности. Вот некоторые из них:

  • Если исследование проводится в общественном месте, то получение обоснованного согласия участников не считается необходимым. В противном же случае необходимо заручиться их согласием.

  • Психологи должны делать всё возможное, чтобы избежать причинения вреда участникам исследования, а в случае невозможности его избежания — снизить предполагаемый ущерб.

  • Психологи должны свести к минимуму вторжение в личную жизнь.

  • Психологи не раскрывают конфиденциальные данные об участниках своих исследований.

Этапы исследования методом наблюдения

1.     Определение предмета наблюдения, объекта, ситуации.

2.     Выбор способа наблюдения и регистрации данных.

3.     Создание плана наблюдения.

4.     Выбор метода обработки результатов.

5.     Собственно наблюдение.

6.     Обработка и интерпретация полученной информации.

 Плюсы и минусы

 Преимущества метода наблюдения

  • Наблюдение позволяет непосредственно охватить и зафиксировать акты поведения.

  • Наблюдение позволяет одновременно охватить поведение ряда лиц по отношению друг к другу или к определённым задачам, предметам и т. д.

  • Наблюдение позволяет произвести исследование независимо от готовности наблюдаемых субъектов.

  • Наблюдение позволяет достичь многомерности охвата, то есть фиксации сразу по нескольким параметрам — например, вербального и невербального поведения

  • Оперативность получения информации

  • Относительная дешевизна метода

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами. Эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию. Критерий Поппера выдвигает возможность постановки эксперимента в качестве главного отличия научной теории от псевдонаучной.

Модели эксперимента

Существует несколько моделей эксперимента[источник не указан 257 дней]: Безупречный экспериментневоплотимая на практике модель эксперимента, используемая психологами-экспериментаторами в качестве эталона. В экспериментальную психологию данный термин ввёл Роберт Готтсданкер, автор известной книги «Основы психологического эксперимента», считавший, что использование подобного образца для сравнения приведёт к более эффективному совершенствованию экспериментальных методик и выявлению возможных ошибок в планировании и проведении психологического эксперимента.

Случайный эксперимент (случайное испытание, случайный опыт) — математическая модель соответствующего реального эксперимента, результат которого невозможно точно предсказать. Математическая модель должна удовлетворять требованиям: она должна быть адекватна и адекватно описывать эксперимент; должна быть определена совокупность множества наблюдаемых результатов в рамках рассматриваемой математической модели при строго определенных фиксированных начальных данных, описываемых в рамках математической модели; должна существовать принципиальная возможность осуществления эксперимента со случайным исходом сколь угодное количество раз при неизменных входных данных, (где — количество произведённых экспериментов); должно быть доказано требование или априори принята гипотеза о стохастической устойчивости относительной частоты для любого наблюдаемого результата, определённого в рамках математической модели.

Эксперимент не всегда реализуется так, как задумывалось, поэтому было придумано математическое уравнение относительной частоты реализаций эксперимента:

Пусть имеется некоторый реальный эксперимент и пусть через A обозначен наблюдаемый в рамках этого эксперимента результат. Пусть произведено n экспериментов, в которых результат A может реализоваться или нет. И пусть k — это число реализаций наблюдаемого результата A в n произведенных испытаниях, считая что произведенные испытания являются независимыми.

Виды экспериментов

Физический эксперимент — способ познания природы, заключающийся в изучении природных явлений в специально созданных условиях. В отличие от теоретической физики, которая исследует математические модели природы, физический эксперимент призван исследовать саму природу.


Именно несогласие с результатом физического эксперимента является критерием ошибочности физической теории, или более точно, неприменимости теории к окружающему нас миру. Обратное утверждение не верно: согласие с экспериментом не может быть доказательством правильности (применимости) теории. То есть главным критерием жизнеспособности физической теории является проверка экспериментом.


В идеале, экспериментальная физика должна давать только описание результатов эксперимента, без какой-либо их интерпретации. Однако на практике это недостижимо. Интерпретация результатов более-менее сложного физического эксперимента неизбежно опирается на то, что у нас есть понимание, как ведут себя все элементы экспериментальной установки. Такое понимание, в свою очередь, не может не опираться на какие-либо теории.

 Компьютерный эксперимент

Компьютерный (численный) эксперимент — это эксперимент над математической моделью объекта исследования на ЭВМ, который состоит в том что, по одним параметрам модели вычисляются другие ее параметры и на этой основе делаются выводы о свойствах объекта, описываемого математической моделью. Данный вид эксперимента можно лишь условно отнести к эксперименту, потому как он не отражает природные явления, а лишь является численной реализацией созданной человеком математической модели. Действительно, при некорректности в мат. модели — ее численное решение может быть строго расходящимся с физическим экспериментом.

Психологический эксперимент — проводимый в специальных условиях опыт для получения новых научных знаний посредством целенаправленного вмешательства исследователя в жизнедеятельность испытуемого.

Мы́сленный экспериме́нт в философии, физике и некоторых других областях знания — вид познавательной деятельности, в которой структура реального эксперимента воспроизводится в воображении. Как правило, мысленный эксперимент проводится в рамках некоторой модели (теории) для проверки её непротиворечивости. При проведении мысленного эксперимента могут обнаружиться противоречия внутренних постулатов модели либо их несовместимость с внешними (по отношению к данной модели) принципами, которые считаются безусловно истинными (например, с законом сохранения энергии, принципом причинности и т. д.).

Критический эксперимент

Критический эксперимент — эксперимент, исход которого однозначно определяет, является ли конкретная теория или гипотеза верной. Этот эксперимент должен дать предсказанный результат, который не может быть выведен из других, общепринятых гипотез и теорий.

Наука и научное знание

Под термином «наука» обычно понимается сфера деятельности людей, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности [17]. В настоящее время наука превратилась в непосредственную производительную силу и в важнейший социальный институт, оказывающий влияние на все сферы жизнедеятельности общества. Сейчас насчитывается более 15 тыс. дисциплин, в научной сфере задействовано свыше 5 млн профессиональных ученых, количество научных журналов исчисляется несколькими сотнями тысяч.

 Основным субъектом науки, т.е. носителем сознательной целенаправленной деятельности в этой области, являются научные работники, коллективы ученых и вспомогательный персонал. Объектами науки принято считать все состояния бытия, которые становятся сферой приложения активности субъекта. Заметим, что объектом науки нередко становятся теоретические конструкции, которым нет непосредственного аналога в природном окружении. Например, в природе нет идеального газа, однако этой конструкцией широко пользуются ученые в конкретных областях естественно-научных исследований. Это существенно отличает науку от обыденного чувственного восприятия действительности.

 Упомянем одну особенность науки. Если в искусстве и литературе то или иное произведение настолько тесно связано с автором, его создавшим, что не будь этого автора произведение просто не существовало бы, то в науке положение принципиально иное. Теории И. Ньютона, Ч. Дарвина, А. Эйнштейна и т.д. отражают черты индивидуальности своих создателей, которые сделали гениальные открытия в области естествознания. Однако эти теории рано или поздно все равно появились бы, поскольку они составляют необходимый этап развития науки. Об этом свидетельствуют факты из истории науки, когда к одним и тем же идеям приходят разные ученые независимо друг от друга.

Основная цель научной деятельности — получение знаний о реальности. Под знанием понимают форму существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека, который в своей деятельности отражает (идеально воспроизводит) объективные закономерные связи реального мира. Термин «знание» употребляется в трех основных смыслах:

способности, умения, навыки, которые базируются на осведомленности, как что-либо сделать, осуществить;

любая познавательно значимая информация;

особая познавательная единица, существующая во взаимосвязи с практикой. Следует заметить, что понятия «истинное знание» и «знание» не совпадают, поскольку последнее может быть недоказанным, непроверенным (гипотезы) или неистинным знанием (заблуждение).

Продуктом научной деятельности выступают не только знания. Для их получения необходимы методы наблюдения и экспериментирования, а также средства, при помощи которых они осуществляются. К продуктам науки следует отнести и научный стиль рациональности, который распространяется на все сферы человеческой деятельности. Наконец, наука представляет собой источник нравственных ценностей, ибо профессия ученого предполагает честность и объективность как элементы профессиональной этики.

 Достижения современной техники базируются на фундаментальных научных открытиях и научных исследованиях. Взаимосвязь техники и науки – один из главных факторов научно-технической революции, важнейшее условие научно-технического и социального прогресса. Техника в своих новейших формах (лазерные установки, компьютеры, интернет и т.п.) оказывает сильное влияние на культуру человечества, на психологию и сознание людей, их жизненные и ценностные ориентации, бытовые, профессиональные и многие другие условия их повседневного существования.

 Научное знание строится и организуется по определенным законам. Отличительные качества научного знания — систематизированность и обоснованность. Для научной систематизации знания (классификации) характерны стремление к полноте, ясное представление об основаниях систематизации и их непротиворечивости. Здесь многое определяет специфический научный метод – процедура получения знания, позволяющая впоследствии его воспроизвести, проверить и передать другому. Элементами научного знания являются факты, закономерности, теории, научные картины мира. Обоснованность, доказательность получаемого знания – характерные признаки научности. Важнейшими способами обоснования эмпирического знания являются проверка наблюдениями и экспериментами, обращение к первоисточникам, статистическим данным. При обосновании теоретических концепций обязательными требованиями, предъявляемыми к ним, выступают их непротиворечивость, соответствие эмпирическим данным, возможность описывать известные явления и предсказывать новые. Обоснование научного знания, приведение его в стройную, единую систему всегда было одним из важнейших факторов развития науки.

Познание как процесс отражения действительности

Процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта, результатом которого является новое знание о мире, называется познанием. Непосредственные функции научного познания – описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, и это позволяет управлять поведением изучаемых объектов и создавать системы с заранее заданным поведением. Описание заключается в фиксировании результатов опыта (эксперимента или наблюдения) с помощью систем обозначения, принятых в науке. В процессе объяснения происходит раскрытие сути изучаемого объекта через постижение закона, которому подчиняется данный объект. Научное предвидение — это определение и описание на основе научных законов явлений природы и общества, которые не известны в данный момент, но могут возникнуть или быть изучены в будущем. Важнейшей формой научного предвидения является прогнозирование – выработка суждений о состоянии какого-либо объекта или явления в будущем (например, прогноз погоды). Это вероятностное суждение о будущем строится на основе специальных научных исследований и возможно благодаря тому, что мир един, а деление на наблюдаемый и ненаблюдаемый, на изученный и неизученный мир происходит в процессе мышления.

 С возрастанием роли науки в жизни общества научное обоснование становится целесообразным и даже необходимым во многих сферах жизни общества, но заметим, что далеко не везде оно возможно и далеко не всегда уместно. Знания приобретаются человеком во всех формах его деятельности — в обыденной жизни, в политике, экономике, искусстве, инженерном деле, однако здесь получение знания не является главной целью. Так, искусство предназначено для создания эстетических ценностей, где на первый план выходит отношение художника к реальности, преломленной через его внутренний мир; экономические реформы оцениваются прежде всего с точки зрения их эффективности и практического результата; продуктом инженерной деятельности является проект, разработка новой технологии, изобретение, которые оцениваются с позиции их практической пользы, оптимального использования ресурсов, расширения возможностей преобразования реальности.

 Одна из конечных целей научного познания – быть воплощенным на практике, т.е. в целенаправленной деятельности людей по освоению и преобразованию действительности. Часто эта деятельность связана с развитием техники – совокупности искусственных органов, средств (прежде всего орудий труда), предназначенных для усиления и расширения возможностей человека по преобразованию природы и использования в этом процессе ее сил и закономерностей. Основное назначение техники – облегчение и повышение эффективности трудовых усилий человека, освобождение его от работы в опасных условиях, улучшение его жизни в целом.

 Познание действительности происходит в трех основных формах – чувственной, рациональной и иррациональной. Чувственное познание включает ощущение, восприятие и представление – помощью ощущений в сознании человека происходит отражение отдельных свойств внешних предметов и внутренних состояний организма при непосредственном воздействии материальных раздражителей. Восприятие отвечает за отражение в сознании человека внешних предметов и ориентации в окружающем мире. Представления – возникающие в сознании человека образы предметов и явлений внешнего мира или их свойств, которые человек когда-то воспринимал или ощущал.

Рациональные формы познания можно свести к понятиям, суждениям и умозаключениям. Понятия — это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках. Формы мышления, в которых человек выражает вещь в ее связях и отношениях, называются суждением. Под умозаключением понимается такая форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

 Среди иррациональных форм познания особое значение для науки имеет интуиция – постижение истины путем непосредственного ее усмотрения без обоснования с помощью доказательства. Иными словами, интуиция может быть определена как субъективная способность выходить за пределы опыта путем мысленного «озарения» или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей.

 Еще на заре истории человечества существовало обыденно-практическое познание, поставлявшее элементарные сведения о природе, о самих людях, условиях их жизни, общении, социальных связях и т.п. Основой такого познания был опыт повседневной жизни, практики людей. При этом большое значение имело мифологическое познание. В рамках мифологии вырабатывались определенные знания о природе, космосе, о самих людях и т.д.

 Мифология – основа художественно-образной формы познания, которая в дальнейшем получила развитое выражение в искусстве, хотя оно не решает познавательные задачи, но содержит в себе достаточно мощный познавательный потенциал. Одной из исторически первых форм познания является религиозное познание. Особенности его определяются тем, что оно обусловлено непосредственной эмоциональной формой отношения людей к господствующим над ними земными силами (природными и социальными).

Критерии отграничения научного знания

Важной проблемой является определение научности знания и отграничения его от других видов знания. Повторим, что понятие «истинное» не эквивалентно понятию «научное». Существует совокупность критериев научности, используя которые можно отличить научное знание от ненаучного. Так, современные физики не обсуждают возможность построения вечного двигателя, а астрономы не относятся всерьез к работам по астрологии. Вместе с тем в теоретических журналах публикуется множество статей, где представлены научные гипотезы – предположительное суждение о связи явлений.

 Методология науки для целей отграничения научного знания от ненаучного использует несколько принципов [15]. Наиболее часто говорят о трех из них – рациональности, верификации и фальсификации. Принцип рациональности является основным средством обоснованности знания; он как бы ориентирует исследователя на определенные нормы и идеалы научности, а также эталоны знаний.

 Согласно принципу верификации, некое понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказыванию о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента, и косвенную верификацию, когда устанавливаются логические отношения между косвенно верифицируемыми утверждениями. Использование принципа верификации дает возможность разделить научное и ненаучное знания, но он плохо справляется с поставленной перед ним задачей, если некоторая система представлений построена таким образом, что практически любой наблюдаемый факт можно объяснить в его пользу (религия, идеология, астрология и т.д.).

Принцип фальсификации предложил известный методолог науки XX в. К. Поппер; суть этого принципа в том, что критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, т.е. знание приобретает уровень научного только в том случае, если оно в принципе опровержимо. По представлениям Поппера, эксперименты, направленные на попытку опровергнуть некую теорию, наиболее эффективно подтверждают ее истинность и научность. Так, если все известные вам вороны имеют темный окрас, то направьте, следуя этому принципу, свои поиски не на отыскание еще одной темной вороны, а поищите среди них белую ворону.

 Важность принципа фальсификации обусловлена следующим. Несложно получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если искать только подтверждения. По мнению Поппера, каждая «хорошая» научная теория является некоторым запрещением – она «запрещает» появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше. Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной; можно сказать, что неопровержимость представляет собой не достоинство теории, а ее порок. Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее фальсифицировать (опровергнуть).

 Зачастую ненаучное знание пытаются выдать за научное и представляют в наукообразной форме. Сегодня распространено мнение о том, что современная наука консервативна и ограниченна, поскольку не признает так называемые нетрадиционные, паранаучные концепции – астрологию, парапсихологию, уфологию и т.д. Эти концепции появились не в наше время, а сотни и тысячи лет назад, однако до сих пор соответствующие исследования не считаются научными, так как не дали достоверных, научно установленных фактов. А наука не может наделить статусом научности те исследования, которые не являются обоснованными. Широко известно высказывание по этому поводу Ф. Бэкона: «…правильно ответил тот, который, когда ему показали выставленное в храме изображение спасшихся от кораблекрушения принесением обета и при этом добивались ответа, признает ли теперь он могущество богов, спросил в свою очередь: «А где изображение тех, кто погиб после того, как принес обет?» Таково основание почти всех суеверий – в астрологии, в сновидениях, в поверьях, в предсказаниях и т.п. Люди, услаждающие себя подобного рода суетой, отмечают то событие, которое исполнилось, и без внимания проходят мимо того, которое обмануло, хотя последнее бывает гораздо чаще». Эти паранаучные концепции не приняты научным сообществом, поскольку с точки зрения науки они не пополняют наше знание о действительности.

§ 2.2. Средства и методы науки

Виды средств и методов науки

Естественно-научное познание невозможно без использования соответствующих средств – способов действия и орудий для осуществления какой-либо деятельности. Язык науки является важнейшим средством изучения природы. Он характеризуется специфической лексикой, особой стилистикой, определенностью используемых понятий и терминов, стремлением к четкости и однозначности утверждений, строгой логичностью в изложении всего материала, использованием математических методов.

 Прогресс научного познания существенно зависит от развития используемых наукой средств наблюдения и экспериментальных установок. Так, создание радиотелескопов стало революционным событием в постижении Космоса, превратив астрономию во всеволновую. Микроскоп открыл человеку новые миры, а современный электронный микроскоп позволяет видеть даже атомы, которые несколько десятилетий назад считались принципиально ненаблюдаемыми и существование которых еще в начале XX в. вызывало сомнение. Физика элементарных частиц не могла бы развиваться без специальных установок, подобных синхрофазотронам.

 Для проведения экспериментов и наблюдений сегодня активно используются космические корабли, подводные лодки, различного рода научные станции, специально организованные заповедники. Научные исследования требуют приборов и эталонов, которые позволяют зафиксировать те или иные свойства реальности и дать им количественную и качественную оценку, что предполагает создание специальных средств обработки результатов наблюдения и эксперимента.

 Однако основным средством науки, в частности естествознания, были и остаются ее методы. В научном познании истинным должен быть не только его конечный результат (система научных знаний), но и ведущий к нему путь, т.е. метод. Естествознание и его отрасли имеют не только свой предмет, но и свою систему методов, обусловленных этим предметом. Под методом в самом широком смысле слова понимают путь исследования. Методологией именуют систему определенных принципов, приемов и операций, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.), а также учение об этой системе.

Метод — совокупность правил, приемов, способов, норм познания и действия. Это есть система предписаний, принципов, требований, которые ориентируют субъекта в решении конкретной задачи, достижении результата в данной сфере деятельности. Метод организует поиск истины, позволяет экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Основная функция метода – регулирование познавательной и иных видов деятельности. При этом не следует ни недооценивать (или вовсе отвергать) роль метода и методологии в естествознании, ни преувеличивать, абсолютизировать значение метода как простого и доступного «инструмента» научного открытия.

 В естествознании постоянно происходит взаимообмен методами и приемами исследования. Например, во второй половине XX в. полезным оказалось применение методов физики и химии к изучению биологических систем и систем, рассматриваемых в рамках наук о Земле. Однако сущность и специфику последних физическими и химическими методами уловить не удается. Для этого нужны свои собственные – геологические, биологические, географические и др. – методы и приемы исследования.

 Многообразие видов человеческой деятельности обусловливает и многообразие методов. Методы науки могут быть классифицированы по таким основаниям, как содержание изучаемых объектов, роль и место методов в процессе научного познания и т.п. В современной методологии науки наиболее распространена многоуровневая классификация методов познания, согласно которой все методы научного познания по степени общности и сфере действия разделяются на философские, общенаучные, частнонаучные, дисциплинарные методы, а также методы междисциплинарного исследования.

 Среди философских методов выделяют диалектический и метафизический, а также аналитический, интуитивистский, феноменологический, герменевтический и др. Общенаучные подходы и методы – системный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, формализация, синергетический подход и др. – получили широкое развитие в науке XX в., выступая в качестве промежуточной методологии между философскими и фундаментальными принципами специальных наук. Частнонаучные методы – это совокупность способов, принципов познания, исследовательских приемов и процедур, применяемых в той или иной отрасли науки: методы механики, физики, химии, биологии и т.д. Дисциплинарные методы – система приемов, применяемых в той или иной научной дисциплине, входящей в какую-нибудь отрасль науки или возникшей на стыке наук.

 Методы междисциплинарного исследования – совокупность ряда синтетических, возникших в результате сочетания элементов различных уровней методологии; они нацелены главным образом на стыки научных дисциплин. Кроме того, в науке на разных ее уровнях широко применяются такие методы и приемы, как наблюдение, эксперимент, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, идеализация, аналогия и др.

 Таким образом, в научном познании функционирует сложная, динамичная, целостная, субординированная система методов разных уровней, сфер действия, направленности и т.п., которые используются с учетом конкретных условий. При этом для современной науки все более характерным становится методологический плюрализм — стремление применять самые разнообразные принципы и приемы исследования в их сочетании и взаимодействии.

Характеристика основных методов науки

Рассмотрим основные методы, используемые в науке. Диалектика – учение о наиболее общих законах развития природы, общества и познания и основанный на этом учении метод мышления и действия. В истории философии известны три основные формы диалектики: античная, идеалистическая (немецкая) и материалистическая. Выдвигались различные толкования диалектики: как учения о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит); искусства диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ); метода расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон); учения о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Дж. Бруно); способа разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (И. Кант); всеобщего метода постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Г.В.Ф. Гегель); учения и метода, выдвигаемых в качестве основы познания действительности и ее революционного преобразования (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин). Диалектическая традиция в русской философии XIX-XX вв. нашла воплощение в учениях B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева и Л. Шестова. В западной философии XX в. диалектика развивалась преимущественно – в русле неогегельянства, экзистенциализма, различных течений религиозной философии.

Метафизика (букв, «после физики») употребляется в трех основных значениях: 1) как синоним философии; 2) как синоним особой философской науки – онтологии, т.е. учения о бытии как таковом, независимо от его частных видов и в отвлечении от вопросов логики и теории познания; 3) философский метод познания, мышления, противостоящий диалектическому методу как своему антиподу.

 Самая характерная, существенная черта метафизики как метода – абсолютизация того или иного элемента целого, момента деятельности в любой ее форме. Метафизика (как и диалектика) никогда не была чем-то раз и навсегда данным, она изменялась, выступала в различных исторических формах. Специфика метафизики, характерной для философии и науки XVII-XIX вв., – в отрицании всеобщей связи и развития явлений. Этот метод мышления имел объективную основу своего появления — необходимость исследования предметов в их неизменности, устойчивости, вне связи с другими, чем и занималась наука того времени. Исторически вторая форма метафизики не отвергает всеобщую связь явлений, их развитие, но абсолютизирует какой-либо один аспект. Метафизический способ мышления вполне правомерен и необходим везде, где не требуется рассматривать предмет в развитии и во всех его взаимосвязях.

Абстрагирование – мысленное отвлечение от несущественных свойств, связей, отношений предметов и одновременное выделение, фиксирование одной или нескольких интересующих исследователя сторон этих предметов. Известно несколько способов абстрагирования. Абстрагирование отождествления происходит посредством образования понятий через объединение их в особый класс, т.е. путем отождествления предметов, связанных отношениями типа равенства. Изолирующая абстракция – выделение свойств и отношений, неразрывно связанных с предметами, и обозначение их определенными «именами», что придает таким абстракциям статус самостоятельных предметов (например, «белизна», «устойчивость» и т.д.). Абстракция конструктивизации ведет к отвлечению от неопределимости, «зыбкости» границ реальных объектов, «огрублению» действительности и позволяет сформулировать по отношению к этой огрубленной действительности некоторые законы, понять ее «в первом приближении», с тем чтобы двинуться в познании дальше и глубже. Абстракция актуальной бесконечности используется для отвлечения незавершенности процесса образования бесконечного множества, от невозможности задать его полным списком всех элементов; такое множество просто рассматривается как данное, как существующее. Абстракция потенциальной осуществимости подразумевает отвлечение от реальных границ человеческих возможностей, обусловленных ограниченностью человеческой жизни в пространстве и во времени. Переход на более высокую ступень абстракции путем выявления общих признаков (свойств, отношений, тенденций развития и т.п.) именуется обобщением и влечет за собой появление новых научных понятий, законов, теорий.

Анализ – метод познания, содержанием которого является совокупность приемов и закономерностей расчленения предметов исследования на составные его части. Прямой, или эмпирический, анализ применяется на этапе поверхностного ознакомления с объектом исследования и дает возможность познать явление, однако недостаточен для проникновения в сущность явлений. Возвратный, или элементарно-теоретический, анализ применяется для постижения сущности исследуемого объекта, позволяя познать причинно-следственные связи и закономерности. Структурно-генетический анализ применяется для выявления в сложном явлении таких элементов, которые представляют самое главное в них, некую элементарную единицу, оказывающую решающее влияние на все остальные стороны сущности объекта. Анализу противопоставляется синтез — метод познания, содержанием которого является совокупность приемов и закономерностей соединения отдельных частей предмета в единое целое. Выделяют виды синтеза, аналогичные видам анализа, о которых было сказано выше.

 Говоря о степени универсальности методов и области их применения, отметим, что существуют:

 ◊ методы мышления (теоретические методы), содержащие правила, следуя которым можно получить научное знание;

 ◊ методы эмпирического исследования — правила наблюдений, экспериментов и т.д.;

 ◊ методы, которые используются как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования.

 При выборе того или иного метода исследования необходимо выяснить степень его соответствия следующим критериям, сложившимся в науке: эффективность, простота и надежность, научность, допустимость, экономичность и безопасность. Это позволит оптимизировать процесс познания и получить достоверные знания наиболее простым путем.

 Таким образом, средства и методы, используемые в различных отраслях естествознания, не одинаковы. Для каждой отрасли характерны свой особый язык, своя система понятий, своя стилистика и степень строгости рассуждений. Но отрасли естествознания развиваются не изолированно друг от друга, поэтому происходит постоянное взаимопроникновение методов и средств и развитие конкретной отрасли происходит не только за счет выработанных в ней приемов, методов и средств познания, но и за счет постоянного заимствования, но не следует ожидать универсализации методов и средств, используемых в естествознании. Разные отрасли естествознания обладают несомненной спецификой и особенностями своих предметных областей, и, как следствие, различные познавательные задачи будут и в будущем стимулировать появление специфических средств и методов.

§ 2.3. Структура и уровни научного знания

Структура научного знания

 

В самом простом виде структуру научного знания можно представить в виде следующего ряда: фактический материал; первоначальные обобщения в понятиях и других абстракциях; научные предположения (гипотезы); законы, принципы и теории; философские установки; методы, идеалы и нормы научного познания; социокультурные основания; стиль мышления.

 Научное знание можно структурировать и по степени обобщенности материала. Наиболее общую систему научных теорий называют научной картиной мира. Научная картина мира – это целостная система представлений об общих свойствах и закономерностях природы, результат обобщения и синтеза основных научных понятий, принципов, методологических установок. Различают общенаучную картину мира, картины мира наук, близких по предмету исследования (например, естественно-научная картина мира), картины мира отдельных наук (физическая, биологическая, географическая и др.).

 В структуре научной картины мира выделяют понятийную и чувственно-образную составляющие. Чувственно-образная составляющая – это совокупность наглядных представлений о тех или иных объектах и их свойствах, например планетарная модель атома, образ Метагалактики в виде расширяющейся сферы и др. Понятийная составляющая представлена философскими категориями (например, «материя», «движение», «пространство», «время» и др.) и принципами (принцип материального единства мира, всеобщей связи и взаимообусловленности явлений, детерминизма и др.), общенаучными понятиями и законами (например, закон сохранения и превращения энергии), а также фундаментальными понятиями отдельных наук («поле», «вещество», «Вселенная», «биологический вид», «популяция» и др.).

 В научную картину мира нецелесообразно включать всю информацию, добытую наукой о различных веществах, свойствах растений и животных, природных и синтетических материалах, технологических процессах, производственных делах, биографических сведениях и т.п. Научная картина мира отличается от научной теории сочетанием абстрактно-теоретических знаний и наглядных представлений, модельных образов. Если картина мира отражает объект, отвлекаясь от процесса получения знания, то теория содержит в себе не только знания об объекте, но и логические средства проверки их истинности. Научная картина мира играет эвристическую роль в процессе построения научных теорий.

 Научная картина мира может быть представлена в виде суммы частных картин мира (физической, биологической, географической и т.д.), которые в свою очередь включают соответствующие концепции – определенные способы понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса. Научные картины мира и концепции складываются из научных фактов, гипотез, проблем, принципов, законов, теорий и т.д. Научные факты — это факты, установленные путем наблюдения или экспериментов. Гипотеза – вид знания предположительного характера, истинность или ложность которого еще предстоит доказать. Научная проблема — осознанные вопросы, для ответа на которые недостаточно имеющихся знаний. Научные принципы – наиболее общие и важные фундаментальные положения теории. Законы науки — теоретические утверждения, выражающие существенные связи явлений. Научная теория – систематизированные знания в совокупности, объясняющие множество фактов и описывающие посредством системы законов определенный фрагмент реальности.

Уровни научного знания и их соотношение

 

Научное знание включает в себя два основных взаимосвязанных, но качественно различных уровня – эмпирический и теоретический. Каждый из них выполняет определенные функции и располагает специфическими методами исследования .

 Фундаментом науки являются твердо установленные факты, полученные эмпирическим, т.е. опытным, путем, например совокупность эмпирических данных, полученных в результате астрономических наблюдений за перемещениями небесных тел. Эмпирические знания являются результатом непосредственного контакта с реальностью в наблюдении или эксперименте. На эмпирическом уровне происходит не только накопление фактов, но и их первичная систематизация и классификация, что позволяет выявлять эмпирические законы и правила, которым подчиняются наблюдаемые явления. На этом уровне исследуемый объект отражается преимущественно в своих внешних связях и проявлениях, в которых выражаются внутренние отношения.

 Среди эмпирических методов выделяют несколько основных:

 ◊ наблюдение – целенаправленное восприятие явлений объективной действительности; необходимо, чтобы наблюдение не вносило какие-либо изменения в изучаемую реальность;

 ◊ эксперимент – наблюдение за объектами и явлениями в специально созданных и контролируемых условиях, когда изучаемый объект ставится в особые, специфические и варьируемые условия, чтобы выявить его существенные характеристики и возможности их изменения под влиянием внешних факторов;

 ◊ измерение – выявление количественных характеристик изучаемой реальности. В результате измерения происходит сравнение объектов по каким-либо сходным свойствам или сторонам;

 ◊ описание – фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах и явлениях;

 ◊ сравнение – одновременное выявление соотношения и оценка общих для двух или более объектов свойств или признаков.

 Информация, полученная в результате применения такого рода процедур, подвергается статистической обработке. При этом источники научной информации и способы ее анализа и обобщения детально описываются, что позволит впоследствии проверить эти результаты.

 Закономерности, полученные на эмпирическом уровне, обычно мало что объясняют. Более того, чаще всего они не открывают направлений дальнейшего научного поиска, т.е., как говорят, они малоэвристичны. Поэтому над эмпирическим уровнем науки надстраивается теоретический уровень. Без определенной теоретической установки не может начаться эмпирическое исследование. Теоретический уровень обеспечивает целостное восприятие действительности, в рамках которого многообразные факты укладываются в некоторую единую систему. Сущностью теоретического познания является не только описание и объяснение многообразных фактов и закономерностей, выявленных в процессе эмпирических исследований в определенной предметной области, на основе немногих законов и принципов; она выражается также в стремлении ученых раскрыть гармонию мироздания.

 Теоретический уровень подразумевает использование таких методов познания, как формализация, когда происходит построение абстрактных моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессов действительности; аксиоматизация, с помощью которой строят теории на основе аксиом – утверждений, доказательства истинности которых не требуется; гипотетико-дедуктивный метод, в рамках которого создаются системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводятся утверждения об эмпирических фактах.

 К числу основных компонентов теоретического уровня знания относятся проблема, гипотеза и теория. Проблема – форма знания, содержанием которого является то, что еще не познано, но что нужно познать, т.е. это знание о незнании, вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа; проблема включает два основных этапа движения познания – постановку и решение. Гипотеза – это знание в форме предположения, сформулированного на основе ряда фактов. Гипотетическое знание носит вероятностный, а не достоверный характер и требует проверки, обоснования. В результате доказательства одни из выдвинутых гипотез становятся теорией, другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, третьи отбрасываются как заблуждения, если проверка дает отрицательный результат. Решающей проверкой истинности гипотезы является практика во всех своих формах, а вспомогательную роль играет логический (теоретический) критерий истины.

 Наиболее развитой формой научного знания является теория- знание, дающее целостное отображение закономерных и существенных связей в определенной области действительности. Теория строится для целей объяснения объективной реальности. Главная задача теории заключается в том, чтобы описать, систематизировать и объяснить все множество данных эмпирического уровня. При этом следует иметь в виду, что теория описывает непосредственно не окружающую действительность, а идеальные объекты, которые в отличие от реальных характеризуются не бесконечным, а вполне определенным количеством свойств. Так, механика описывает не реальные процессы, с которыми человек имеет дело в действительности, а процессы, относящиеся к идеальным объектам, например материальным точкам, которые описываются очень небольшим количеством свойств, а именно массой и возможностью находиться в пространстве и во времени.

 Помимо идеальных объектов в теории задаются взаимоотношения между ними, которые описываются законами. Кроме того, из первичных идеальных объектов можно конструировать производные объекты. В итоге теория, которая описывает свойства идеальных объектов, взаимоотношения между ними, а также свойства конструкций, образованных из первичных идеальных объектов, способна описать все то многообразие данных, которые получены на эмпирическом уровне. Для этого на основе исходных идеальных объектов строится теоретическая модель конкретного явления и предполагается, что эта модель в существенных своих сторонах, в определенных отношениях соответствует тому, что есть в действительности.

 Теоретический уровень знания обычно расчленяется на две составляющие – фундаментальные теории и теории, которые описывают конкретную область реальности, базируясь на этих фундаментальных теориях. Так, механика описывает материальные точки и взаимоотношения между ними, а на основе ее принципов строятся различные конкретные теории, описывающие те или иные области реальности. Например, для описания поведения небесных тел строится небесная механика в предположении, что Солнце – центральное тело, обладающее большой массой, а планеты – материальные точки, движущиеся вокруг центрального тела по законам механики и закону всемирного тяготения.

 Роль теории в науке, в частности в естествознании, определяется тем, что здесь объект умственно контролируется, поэтому, вообще говоря, теоретический объект можно описать как угодно детально и получить в принципе как угодно далекие следствия из теоретических представлений. Если исходные абстракции верны, можно быть уверенным, что и следствия из них будут верны. Сила теории состоит в том, что она может развиваться без прямого контакта с действительностью, но при условии, что исходные принципы соотносятся с действительностью.

 Научная теория — это развивающаяся система знания (включающая и элементы заблуждения), которая имеет сложную структуру:

 ◊ исходные основания (первичные фундаментальные понятия, принципы, законы, постулаты, аксиомы и т.п.);

 ◊ идеализированный объект данной теории – абстрактная модель существенных свойств и связей изучаемых предметов (например, идеальный газ);

 ◊ логика теории, нацеленная на прояснение структуры и развитие знания, содержащая определенные правила вывода и способы доказательства;

 ◊ совокупность законов и утверждений, выведенных из основных положений теории;

 ◊ философско-методологические установки и ценностные факторы.

 Любая теория выполняет большое количество функций. Назовем основные из них. Синтетическая функция объединяет отдельные научные знания в единую систему. Объяснительная функция выявляет причинные и иные связи конкретного явления, его существенные характеристики, законы его происхождения и развития. Методологическая функция отвечает за разработку на базе теории разнообразных методов, способов и приемов исследовательской деятельности. Предсказательная функция, или функция предвидения, формулирует представления о неизвестных ранее фактах, объектах и их свойствах или о тех, о существовании которых известно, но они пока еще не выявлены. Практическая функция заключается в стремлении теории быть воплощенной в практику, стать инструментом изменения действительности.

 Теории излагаются различными способами:

 ◊ аксиоматическое построение теорий, когда научная теория строится в виде системы аксиом (постулатов) и правил вывода (аксиоматики), позволяющих путем логических выводов получать утверждения (теоремы) данной теории;

 ◊ генетическое построение, когда предмет вводится постепенно и последовательно раскрывается от простейших до все более и более сложных аспектов.

 Теории возникают во взаимодействии теоретического и эмпирического уровней познания реальности на основе, например, процедур моделирования реальных процессов, когда на базе анализа построенных моделей выводятся проверяемые эмпирически следствия, и мысленных экспериментов, в которых теоретик «прогоняет» возможные варианты поведения идеализированных объектов. Развитием этого метода теоретического мышления, который впервые применил Г. Галилей, является математический эксперимент, когда возможные последствия варьирования условий в математической модели просчитываются на современных компьютерах.

 Особо следует подчеркнуть, что граница между эмпирическим и теоретическим уровнями условна и подвижна: теоретический уровень опирается на данные эмпирического уровня, а эмпирическое знание не свободно от теоретических представлений, оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст. Например, на экспериментальной фотографии, сделанной в магнитном поле, появились спиральные линии. Из теории известно, что в магнитном поле заряженные частицы движутся по спирали, причем электроны – в одну сторону, а позитроны – в другую, поэтому делается вывод, что на фотографии – след движущегося электрона или позитрона. Если теоретических представлений в исследуемой области нет, эти траектории ничего не скажут. Таким образом, не следует абсолютизировать один уровень в ущерб другому, сводя все научное знание в целом к эмпирическому его уровню либо игнорируя эмпирические данные.

 Когда для адекватного описания некоторой области знания недостаточно эмпирического и теоретического уровней, выделяют уровень философских предпосылок, содержащий общие представления о действительности и процессе познания. Существует немало естественно-научных теорий, которые не вызывают споров по поводу их философских оснований, поскольку они близки к общепринятым и поэтому не выступают предметом специального анализа, а воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Однако это случается далеко не всегда. Так, философские дискуссии до настоящего времени ведутся по проблемам интерпретации математического аппарата в квантовой механике, относительно различных аспектов учения об эволюции живой природы и т.п.

Индуктивный и рационалистический пути познания

 

Метод исследования или сочетание методов в каждом конкретном случае выбирается индивидуально. Однако существуют два генеральных пути познания, которые были сформулированы еще в XVII в. [15].

 В основе предложенного Ф. Бэконом эмпирического, или индуктивного, метода лежит индукция — способ рассуждения, при котором общий вывод делается на основе обобщения частных посылок. В эмпирической программе заложена идея о том, что практическое знание о мире можно получить только из опыта, т.е. на основе наблюдений и эксперимента. По мысли Бэкона, движение от частных случаев ко все более широким обобщениям является единственно возможным путем познания природы.

 Рационалистическую программу научного исследования предложил Р. Декарт. По его представлениям, основу исследования должны составлять интуиция и дедукция: интуиция позволяет выделить в реальности простые и самоочевидные истины, а на основании дедукции (движения познания от общего к частному) из простых истин можно вывести достаточно сложные знания.

 Индуктивная модель научного познания была очень популярна. Кажется вполне понятным, что научное познание действительности осуществляется только тогда, когда имеется возможность ее наблюдать, экспериментировать с ней; такое представление о научном познании соответствует даже современному здравому смыслу. Однако против универсальности индуктивных обобщений выдвигается ряд существенных доводов. Во-первых, индукция не может приводить к универсальным суждениям, в которых выражаются закономерности; конечно, в опыте можно зафиксировать какую-то повторяемость, однако она не обязательно сохранится за пределами непосредственно наблюдаемого.

 Во-вторых, любые эмпирические исследования предполагают наличие теоретических установок, без которых они просто неосуществимы. Дело в том, что невозможно осуществить и даже придумать такой опыт, который не определялся бы какими-то теоретическими представлениями. Без теоретической установки не может возникнуть даже идея эксперимента. В истории науки известны фундаментальные теоретические результаты, которые были получены без непосредственного обращения к эмпирическому материалу. Например, не существовало никаких особых фактов, которые могли бы послужить А. Эйнштейну для создания общей теории относительности, а специальная теория относительности была создана при рассмотрении теоретической проблемы, связанной с истолкованием природы пространства-времени и места пространственно-временных представлений в структуре научного знания.

 Против рационалистической модели научного познания также имеются возражения. Конечно, в современном теоретическом мышлении огромна роль дедукции и интуиции. Однако эти принципы далеко не очевидны. Так, Н. Лобачевский, заменив пятый постулат Евклида, согласно которому через точку, лежащую вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной, и притом только одну, построил неевклидову геометрию, где через точку, лежащую вне данной прямой, можно провести по крайней мере две прямые, параллельные данной. Такое утверждение никак нельзя назвать очевидным. То же можно сказать об основаниях квантовой механики, о теории относительности, современной космологической теории Большого взрыва.

 Кроме того, и индуктивная, и дедуктивная программы исследований предполагают, что в науке не может содержаться вероятностное знание. Однако развитие науки продемонстрировало эффективность использования вероятностных представлений практически во всех областях науки. Их значимость настолько велика, что иногда даже говорят о вероятностной картине мира. Образцами такого рода теорий являются квантовая механика, генетика, теория эволюции, теория информации.

 Таким образом, научное исследование – это сложное сочетание и взаимопереплетение индуктивного и дедуктивного методов с включением в конкретные программы тех или иных вероятностных суждений о наблюдаемых явлениях.

Проблема построения единой теории

 

Затронем еще одну проблему – проблему принципиальной невозможности построения некой единой теории, которая охватывала бы фундаментальные принципы всей предметной области естествознания и на базе которой все остальные теории этой области выступали как частные случаи [15]. Такими стремлениями отмечена история практически всех областей науки. Так, до конца XIX в. все физики были убеждены, что единой физической теорией может служить механика, но потом выяснилось, что это невозможно. Позднее в качестве единой теории попытались использовать электродинамику, однако выяснилось, что существующие виды взаимодействий – электромагнитные, слабые и сильные, гравитационные – трудно объединить в одной теории.

 Попытки создания единой теории основываются на том, что универсальные принципы, критерии научности отделяют науку от других сфер человеческой культуры, деятельности и тем самым объединяют различные области знания. Но в то же время каждая из них обладает своей спецификой, разъединяющей их в пределах науки, и объекты, описываемые в разных науках, значительно отличаются друг от друга. Сомнительно, что физические, химические, биологические, географические, геологические и другие явления могут описываться на основании одних и тех же принципов.

 Научная теория – это система абстракций, при помощи которых раскрывается субординация свойств действительности, т.е. теория дает какой-то срез действительности. Однако ни одна система абстракций не может охватить все богатство действительности. Поэтому должны существовать различные системы абстракций, которые нередуцируемы (несводимы) друг к другу, определенным образом соотносятся друг с другом, но не перекрывают друг друга. Следовательно, любая научная дисциплина, как бы велики ни были успехи в интеграции охватываемых ею знаний, состоит из нескольких научных областей, специфика которых отображается относительно замкнутыми системами понятий, представляющими собой теории, которые в свою очередь объединяют вокруг себя соответствующий эмпирический материал.

§ 2.4. Этические проблемы в науке

Наука как социальный институт

 

Наука – социальное явление. Она создается сообществом ученых и представляет собой не только отношение ученого к познаваемой им действительности, но и определенную систему взаимосвязей между членами научного сообщества. В науке существует свой специфический образ жизни, регулируемый системой, как правило, неписаных, но передаваемых по традиции норм, своя система ценностей [15]. В настоящее время растет внимание исследователей к социальным, человеческим, гуманистическим аспектам науки, складывается особая дисциплина – этика науки – совокупность моральных норм, нравственных и ценностных принципов, принятых учеными и определяющих их поведение в научном сообществе.

 Наука возникает, существует и развивается в обществе, представляя собой один из важнейших социальных институтов. Социальный институт – это специфическая сфера упорядоченных отношений между людьми, а также устойчивой организации их деятельности. Эта упорядоченность и организованность достигается путем нормативно-ценностного регулирования межличностных взаимодействий. Внутреннее устройство социального института определяется системой норм и ценностей, в связи с чем людям, вступающим в контакт в рамках социального института, нет надобности всякий раз договариваться о том, на каких условиях они будут взаимодействовать между собой. Система норм очерчивает круг допустимого, возможного, приемлемость поведения в рамках социального института. Система ценностей определяет, что является должным, т.е. во имя чего люди следуют принятым нормам и вообще действуют.

 Каждый социальный институт располагает механизмами внешнего контроля за поведением и действиями людей, а именно набором позитивных и негативных санкций, которыми поощряется ожидаемое поведение и наказывается отклоняющееся. Если говорить о социальном институте науки, то здесь главной позитивной санкцией является признание коллег, как современных, так и ученых последующих поколений. Признание может выражаться в разных формах – от цитирования в научных трудах до увенчания престижной научной премией (например, Нобелевской) и даже до увековечения имени ученого в названии закона или теории: законы механики И. Ньютона, Периодическая система элементов Д.И. Менделеева, теория относительности А. Эйнштейна и т.п. Того, кто допускает отклонение от принятых в науке норм (фальсификация результатов эксперимента, приписывание себе чужих достижений, плагиат – воспроизведение того, что сделано другими, без ссылки на них), ожидают негативные санкции – игнорирование научным сообществом того, что делает данный ученый, а если в научной литературе нет упоминаний – цитат или ссылок на работы, то это значит, что для науки он попросту не существует.

 Эти механизмы нормативного контроля не всегда срабатывают должным образом. С одной стороны, коллеги-современники подчас не обладают достаточной компетенцией для того, чтобы правильно оценить новый, революционный результат, а с другой – признание, пусть временное, иногда получают идеи, не имеющие должного обоснования и не заслуживающие признания.

 Наряду с внешним нормативным контролем действует и внутренний контроль, когда нормативные ожидания становятся достоянием личности, превращаются в мотивы действия, определяемого не извне, не страхом наказания или стремлением к вознаграждению, а побуждением и желанием, идущим изнутри личности.

 Зарождение науки как социального института принято относить к Западной Европе XVI-XVII вв. Процесс институционализации науки включает в себя два аспекта: формируется социальный институт науки со специфической системой ценностей и норм; устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой, характерной для общества в целом, для всей сети социальных институтов. Но как показывает исторический опыт, это соответствие никогда не было полным и отношения между наукой и обществом всегда были более или менее напряженными. Это выражается, например, в том, что господствующие в обществе ценности не позволяют развивать некоторые направления исследований, осуществимые с точки зрения имеющихся у ученых возможностей, знаний, средств и методов. Так, довольно долго ценности общества препятствовали использованию такого средства изучения анатомии человека (при подготовке врачей), как вскрытие трупов; лишь в XVI в. А. Везалий стал проводить вскрытия. А два столетия спустя вскрытие трупов превратилось в модное занятие, производились даже частные вскрытия, более того, некоторые семьи использовали трупы своих умерших для собственного просвещения или удовлетворения любопытства.

 В общем случае взаимоотношения между обществом и социальным институтом науки можно представить как взаимообмен. От науки общество получает прежде всего научные знания, которые участвуют в формировании культуры и мировоззрения людей, открывают новые промышленные, сельскохозяйственные, медицинские технологии, новые источники сырья и энергии, средства связи и транспорта, даже новые сферы человеческой деятельности. Особый вид знаний, вырабатываемых наукой и важных для общества, – знания о путях и методах использования научных знаний в практических целях. Кроме того, ученые, занимаясь преподаванием, не только обеспечивают процесс воспроизводства науки, но и формируют интеллектуальный потенциал общества. Высокая квалификация и опыт ученых позволяют выступать им в роли экспертов при подготовке и реализации различных проектов: социальных, экономических, культурных, политических и т.п.

 Наука получает поддержку со стороны общества, в свою очередь давая обществу то, что общество считает важным, полезным и даже необходимым. При этом общественная поддержка науки осуществляется в разных формах. Наука получает ресурсы, нужные для своего воспроизводства и развития: финансовые; материальные (земля, здания, оборудование, материалы, энергия); интеллектуальные и такой важный ресурс, как общественный статус, престиж науки, убеждение общества и государства в том, что занятия наукой полезны, т.е. общество должно верить в ценность науки как таковой.’

Идеалы и ценности науки

 

Воспроизводство научного сообщества, т.е. подготовка новых поколений ученых, связано не только с передачей определенной суммы знаний и умений, но и с усвоением ими идеалов и ценностей науки. Возможны два способа преемственности в усвоении принципов нормативно-ценностной системы [15]. Во-первых, идеалы и ценности зафиксированы в виде некоторого устного или письменного кодекса и новый член сообщества, удостоверив свою приверженность основополагающим идеалам и ценностям, получает право самостоятельно заниматься соответствующим видом деятельности. Например, каждый выпускник медицинского вуза должен дать «клятву Гиппократа», чтобы получить право заниматься профессиональной деятельностью.

 Во-вторых, в ходе неформального личностного общения учитель своим поведением демонстрирует образцы следования ценностям и нормам научного сообщества, которые непосредственно усваивает ученик. Сходную роль играет обращение в процессе преподавания к конкретным эпизодам из истории науки, повествующим об образцах поведения лидеров научного сообщества в критических ситуациях.

 Но выбор этих исторических образцов во многом определяется существующими в данное время нормами и ценностями. В качестве примера рассмотрим два высказывания И. Ньютона. В одном из них Ньютон говорит о том, что всеми своими достижениями он обязан тому, что он стоял на «плечах гигантов» — своих предшественников. Здесь зафиксирована необходимость с должным уважением относиться к творцам науки’ прошлого и опираться в своей деятельности на полученные ими результаты. Эта норма сохраняется в науке по сей день. Другое высказывание Ньютона — «гипотез не измышляю» – фиксирует норму научной деятельности, требующую руководствоваться не спекулятивными умозрениями, а достоверными фактами. Многие поколения ученых стремились следовать этой норме. Однако в XX в. она была поставлена под сомнение, а популярным стало высказывание Н. Бора о том, что для прогресса физики необходимы «сумасшедшие» идеи, позволяющие по-новому осмыслить и связать имеющиеся в распоряжении ученых факты. В таком случае «измышление гипотез» должно быть реабилитировано, хотя все же не отменяется необходимость искать фактическое подтверждение идей и гипотез.

 . Жизнь науки — постоянная борьба различных мнений, направлений, борьба за признание работ, идей ученого, а также борьба за приоритет в полученном результате. Нормативно – ценностная система научного сообщества не только допускает, но и стимулирует конкуренцию между учеными, благодаря чему достигается прогресс научного познания. Эта система устанавливает и правила честной конкурентной борьбы, обеспечивая единство научного сообщества, поскольку каждый ученый может реализовать свои научные интересы лишь в рамках научного сообщества, что побуждает его относиться с уважением к коллегам.

Ученый, научное сообщество, общество

 

В мировом научном сообществе можно выделить национальные научные сообщества, существующие и действующие в пределах того или иного государства, и дисциплинарные научные сообщества, ограниченные рамками конкретной области знания. Каждое из них имеет своих лидеров и свою нормативно-ценностную систему, которая включает основное содержание всеобщей нормативно-ценностной системы, но вместе с тем обладает собственными специфическими чертами.

 Национальное научное сообщество реализует не только ценности и нормы науки в целом, но и те ценности, которые являются господствующими в данной стране, и при выборе перспективных и приоритетных направлений научных исследований будет руководствоваться не только интересами мировой науки, но и тем, какие из них потенциально проще осуществить в своей стране и более важны для нее, а в определенной мере и специфическими научными интересами своих лидеров, которые уже продемонстрировали способность получать весомые научные результаты.

 Дисциплинарное научное сообщество носит интернациональный характер. Можно говорить, например, о сообществе физиков, геологов, биологов и т.д. Всякое дисциплинарное сообщество характеризуется приверженностью всех его членов к ценностям и методам науки как таковой, а также особым видением проблем, стоящих перед данной отраслью знания, перспективных направлений исследований, наиболее эффективных путей и средств решения научных задач.

 При этом каждый ученый является членом нескольких научных сообществ, что может стать источником конфликтов; например, могут вступить в противоречие требование быть лояльным к ценностям и нормам интернационального сообщества ученых и одновременно к национальным ценностям и нормам. В такой ситуации оказались, в частности, многие физики-ядерщики во время Второй мировой войны, когда стало реальным создание оружия огромной разрушительной силы.

 Научное сообщество – форма организации совместной деятельности ученых, которая позволяет каждому из них реализовать свои интересы таким образом, чтобы не вступать при этом в неразрешимые конфликты с коллегами. Регулирующие эти взаимоотношения ценности вырабатываются и поддерживаются самими учеными. Следовательно, есть все основания говорить о научном сообществе и как о форме самоорганизации ученых. В этом случае ценностно-нормативная система выполняет по меньшей мере две функции: обеспечивает согласование мотивов, интересов и целей всех членов научного сообщества, т.е. выполняет интегративную функцию; позволяет сообществу выступать в качестве единого целого во взаимодействиях социального института науки с другими социальными институтами, с государством и обществом.

 По отношению к государству и обществу научное сообщество можно считать автономным, если оно в состоянии самостоятельно формулировать и поддерживать собственные нормы и ценности и может само определять направления, тематику и проблематику своей деятельности. Наличие автономного научного сообщества – важнейший показатель того, что в данном обществе в основных чертах оформился институт науки. В соответствии с этим социальная роль ученого предполагает его стремление как отстоять и упрочить автономию науки, так и создать то, что требуется обществу в данный момент.

 Интерес общества к науке также неоднозначен. С одной стороны, общество ждет от науки удовлетворения своих запросов, поэтому общество стремится указать ученым, не считаясь с их автономией, какими именно проблемами им следует заниматься, но с другой стороны, общество заинтересовано в эффективном функционировании науки и в длительной перспективе, а не только сегодня. Такая неоднозначность интересов придает взаимоотношениям науки и общества постоянную напряженность.

 Кроме того, общество включает различные социальные слои, группы, классы, интересы которых в одной сфере близки, но в другой расходятся, а в третьей противоречат друг другу. В частности, различные социальные группы вырабатывают разные позиции в ценностном отношении к науке, имеют разные возможности воздействия на научное сообщество. Поэтому не исключены ситуации, когда противоборствующие социальные силы для обеспечения собственных интересов пытаются заручиться поддержкой научного сообщества или даже подчинить его себе.

 С такого рода ситуациями ученым приходилось сталкиваться уже при становлении социального института науки. Так, в Англии XVII в., когда ее сотрясали религиозно-политические конфликты и гражданские войны, лидеры научного сообщества Р. Бойль, Р. Гук и их коллеги предпочли не вмешиваться в борьбу, фактически сделав выбор в пользу автономии науки. В Уставе Королевского общества, подготовленном Бойлем, в частности, было положение о цели Общества как о «совершенствовании знания о естественных предметах и всех полезных искусствах… с помощью экспериментов, не вмешиваясь в богословие, метафизику, мораль, политику, грамматику, риторику или логику». В истории науки эта норма периодически ставится под сомнение, однако в период формирования социального института науки без нее вряд ли науке удалось отстоять свою автономию.

 Принцип невмешательства в вопросы религии, морали, политики в настоящее время часто называют принципом ценностной нейтральности либо принципом этической нейтральности науки. Предполагается, что ученые не затрагивают вопросы религии, этики, политики, а в обмен за это богословы, моралисты, политики также не должны вмешиваться в дела науки. Согласно принципу ценностной нейтральности, наука оперирует фактическими, а не ценностными суждениями, поэтому данный принцип называют и принципом свободы от ценностных суждений. Но по своей сути научная познавательная деятельность подлежит ценностным и моральным оценкам, поскольку научное познание не только осуществляется человеком, но оно осуществляется для человека. Здесь имеются в виду не только возможности его практически-прикладного использования, но и то, что знание, которое получает данный исследователь, по своим свойствам должно быть таким, чтобы его могли усвоить, воспринять и оценить и другие, по крайней мере его коллеги. Доступное для человеческого восприятия, понимания и осмысления исследование не будет считаться завершенным, если его результат не доложен коллегам на научном семинаре, симпозиуме или не опубликован в научном журнале. Ученый, делая свой результат достоянием научного сообщества, в какой-то мере отчуждает его от себя, а его коллеги получают возможность воспользоваться этим результатом для его критической оценки, для проведения новых исследований, для изложения его в учебнике, для его прикладного применения.

 Процесс научного познания регулируется познавательными и методологическими нормами. Следование этим нормам или пренебрежение ими – моральный выбор ученого, предполагающий его ответственность перед своими коллегами и научным сообществом, т.е. профессиональную ответственность, которая предполагает в идеале стремление к истине, выражающееся в получении нового логически или экспериментально обоснованного знания.

 Социальная ответственность ученых реализуется во взаимоотношениях науки и общества, причем проблемы профессиональной и социальной ответственности ученых тесно переплетены. Один из создателей квантовой механики, М. Борн, размышляя об американской ядерной бомбардировке японских городов Хиросима и Нагасаки, отмечал, что в современной науке и ее этике произошли такие изменения, что невозможно сохранение старого идеала служения знанию ради него самого. Социальная ответственность ученых была исходным импульсом, который заставил в начале 1960-х гг. сначала их, а затем и широкую общественность осознать серьезность ситуации, угрожающей будущему человечества в результате бездумного применения научно-технических достижений, которое становилось причиной загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов.

 В 1970-е гг. общественный резонанс вызвали результаты и перспективы биомедицинских и генетических исследований. Группа биологов и генетиков во главе с американским ученым П. Бергом предложила даже объявить добровольный запрет на эксперименты в области генной инженерии, которые могут представлять потенциальную опасность для генетической конституции живущих ныне организмов.

 Стоит упомянуть и дискуссии, связанные с бурным развитием микроэлектроники и информатики. Прогресс вычислительной техники, внедрение роботов и компьютеров во все сферы жизни человека и общества ставят немало вопросов о свободе и суверенности личности.

 Можно сделать вывод, что социальная ответственность ученых не есть что-то внешнее по отношению к научной деятельности. Напротив, ценностные и этические основания – неотъемлемая часть научной деятельности, которая ощутимо влияет на проблематику и направления исследований. При этом развитие науки увеличивает количество проблемных ситуаций, и пока нравственный опыт, накопленный учеными и всем человечеством, оказывается недостаточным для их разрешения.

 

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Приєднуйся до нас!
Підписатись на новини:
Наші соц мережі